臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第3172號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 宋漢英
被 告 徐添福
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年2月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰玖拾陸元，及自民國一百零二
年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新台幣參佰貳拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬零玖佰玖拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國（下同）100年11月26日清晨4時
52分許駕駛車牌號碼000-00號計程車，行經台北市○○路○
段與敦化南路1段190巷口，因支線道車未讓幹線道車先行，
與原告承保訴外人 王銘基 所有由訴外人 許明仁 駕駛之車牌號
碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，經原
告將系爭車輛送往建復汽車股份有限公司（下稱建復汽車公
司）南板服務廠修復，支出必要修理費用新台幣（下同）
34,320元（含工資6,200元、零件24,120元、烤漆4,000元）
，原告已依保險契約約定賠付被保險人，並依保險法第53條
第1項規定取得代位求償權，爰依侵權行為之法律關係起訴
請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告34,320元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查：
㈠被告於100年11月26日清晨4時52分許，駕駛車牌號碼000-00
號計程車，沿台北市○○○路○段○○○巷東向西行駛至敦化南
路1段190巷與大安路1段交岔路口，其左側車身與原告承保
由訴外人許明仁駕駛沿大安路1段左側車道南向北行駛之系
爭車輛發生碰撞，致系爭車輛前車頭受損等事實，有原告提
出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、建復
汽車公司南板服務廠估價單、車損相片、統一發票等件影本
為證，並經本院依職權向台北市政府交通警察大隊調取本件
事故全部資料核閱屬實。被告經本院合法通知，既於言詞辯
論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌上
開證物，認原告此部分主張為可採信。
㈡按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；交岔路口，因特
殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施；道路交通安全規則第102條第1項第2款、
第11款、第94條第3項分別定有明文。次按因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條
第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有規定。
查本件被告駕駛車牌000-00號計程車沿臺北市○○○路○段
○○○巷東往西行駛，行經敦化南路1段190巷與大安路1段交岔
路口（設有「停」字標誌），竟違規未停車觀察路口狀況即
前行，與原告承保由訴外人許明仁駕駛沿大安路1段南往北
行駛亦未注意車前狀況之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛前
車頭損壞，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就
本件交通事故之發生自有過失。又許明仁駕駛系爭車輛行駛
於大安路1段左側車道，行經肇事路口時未注意車前狀況，
致與被告駕駛車牌號碼000-00號計程車左側車身發生碰撞，
對於損害之發生亦與有過失甚明。因此本件交通事故之發生
，被告駕駛之計程車應為主要肇事因素，原告承保之系爭車
輛為次要肇事因素，堪以認定。又原告已依保險契約給付系
爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告
之損害賠償請求權。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第196條亦有明定。又依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件交通事
故之發生，被告駕駛之計程車及原告承保之系爭車輛均同為
肇事因素，已如前述，本院審酌衡量被告與原告過失之輕重
，認被告應負60%過失責任，系爭車輛駕駛人許明仁應負40%
過失責任，依前開說明即有過失相抵法則之適用。查原告所
承保系爭車輛因本件車禍支出修理費用34,320元，有建復汽
車公司出具之統一發票在卷可稽（見本院卷第15頁），原告
主張修復費用其中工資6,200元、零件24,120元、烤漆4,000
元，系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自
應將折舊予以扣除。而系爭車輛於98年6月出廠，至100年11
月26日事故發生止，已出廠2年5月，有系爭車輛行車執照為
證，按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊369/1000，系爭車輛之修復費用其中零件
部分，扣除附表所示折舊金額後為8,127元，加計工資6,200
元、烤漆4,000元等費用共18,327元，屬必要之修理費用。
而原告承保之系爭車輛就本件交通事故有40%之過失責任，
原告得向被告請求之車輛修復費用應為10,996元（元以下均
四捨五入）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌
日即102年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於
法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付10,996元及自102年11月5日起
至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年3月4日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月4日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬─────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼─────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分勝訴，故訴│
├──────┼─────────┤訟費用320元由被告│
│合計│1,000元│負擔，餘680元由原│
│││告負擔。│
└──────┴─────────┴─────────┘
附表：折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊：24,120×0.369＝8,900元。
第二年折舊：（24,120－8,900）×0.369＝5,616元。
第三年折舊：（24,120－8,900－5,616）×0.369×5/12＝1,477
元。
折舊後殘值：24,120－8,900－5,616－1,477＝8,127元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。