臺灣基隆地方法院102年度聲字第1276號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年聲字第1276號刑事裁定

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定102年度聲字第1276號聲請人即被告 溫沅鑫 上列聲請人即被告因偽造文書等案件（102年度訴字第612號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告即聲請人溫沅鑫因本院102年度訴字第612號偽造文書案件，現由本院羈押中，因本案全案認罪，已無串供、逃亡之虞，無羈押被告之原因與必要，為此依刑事訴訟法第110條第1項聲請准予具保以停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查：
㈠被告溫沅鑫經警詢、偵訊、及本院訊問後，坦承參與詐騙集
團而擔任車手一職，核與被害人 林麗月 、 吳素卿 、 邱玉惠 、 黃碧霞 、 林愛瓊 、 聞婉萍 、 紀德俊 證述、同案共犯 楊自強 、 桂嘉文 、 盧鈞慶 、溫沅鑫、 黃勖傑 、 邱瑋國 陳述情節相符，並有偽造之公文書、監視錄影翻拍照片、通訊監察書、譯文，暨扣押物品清單所載各該扣案物，足認其涉犯刑法第216條、第211條、第158條第1項、第339條第1項等罪，犯罪嫌疑重大，且考量其於短時間內（民國102年5月31日至
102年6月17日）即參與7起詐騙犯行，客觀上有反覆實施同一犯罪之虞，再加上本案詐騙集團之分工詳情尚待釐清，客觀上亦無從排除勾串證人或湮滅證據之合理可能，非予羈押顯難進行審判，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款所定之情形，且有羈押必要，自
102年8月19日起羈押，並自同年11月19日起再延長羈押2月再案，合先敘明。
㈡前開案件經本院審理後，被告雖僅涉其中4起犯行並罪嫌重
大，然其均坦承犯行，不推諉其責，且審理時轉為證人身分作證時亦詳加交代作案細節，犯後態度尚可，惟此部分可列為嗣後量刑之參考事項，仍非有無羈押必要之審酌事項，更況全案本院仍在審理中，共同被告邱瑋國、楊自強就犯行係部分否認，就各犯罪細節尚有未能完全釐清之處，實不能排除共同被告間尚有勾串共犯證人之可能，本院已自102年11月11日起解除被告禁止接見、通信之限制，即係綜合考量本案尚有羈押之原因而無禁見之必要而為。再者，本案詐騙集團7起犯行所騙金額總計高達新台幣648萬元，對於社會平和秩序之危害顯著，非予羈押相關人犯殊難維繫；依卷內相關事證，仍無從排除首開本院憑以認定其尚有反覆實施同一犯罪之合理可能，則預防性羈押仍有其必要性，方能確保日後審判或執行程序之順利進行。本院因認被告原羈押之原因，仍然存在，並有繼續羈押之必要，此外復查無被告有符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告具狀聲請交保停止羈押，為無理由，應予駁回之。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年12月31日
刑事第一庭審判長法官陳志祥
法官周裕暐法官鄭富容以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國102年12月31日
書記官張懿昀