臺灣臺南地方法院96年度促字第39399號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年促字第39399號民事裁定

裁判日期：民國96年10月01日

裁判案由：給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定96年度促字第39399號債權人甲○○債權人乙○○債權人壬○○債務人丑○○債務人子○○債務人丙○債務人戊○○債務人庚○○○債務人己○○上列債權人因請求給付借款事件，聲請對債務人丑○○、子○○、丙○、戊○○、庚○○○、己○○發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按聲請發支付命令，依民事訴訟應依民事訴訟法第77條之19第3款規定應繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按抗告人雖曾減縮上訴聲明，但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力（最高法院75年台抗字第115號判例參照）
二、本件債權人聲請對債務人辛○○、癸○○、丁○○、旻新股份有限公司（此四人業經債權人具狀撤回）、丑○○、子○○、丙○、戊○○、庚○○○、己○○發支付命令，未補繳聲請費用新臺幣6,000元，經本院於民國96年7月11日裁定限期命債權人於7日內補正，此項裁定已於民國96年7月24日送達債權人，有送達證書附卷可憑。雖債權人於具狀撤回對債務人辛○○、癸○○、丁○○、旻新股份有限公司之聲請後，一併請求重新核定裁判費，惟依前揭最高法院75年台抗字第115號判例意旨，本院原命債權人補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，債權人逾期迄未補正，其聲請仍不能認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國96年10月1日
民事第一庭法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國96年10月4日
書記官何武聰