板橋簡易庭105年度板簡字第2018號民事判決

=臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度板簡字第2018號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯燿
訴訟代理人　 石益帆
　　　　　　 蔡中豪
被　　　告　 林勇仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年12
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰壹拾伍元，及自民國一○五年
十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣伍佰陸拾元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零柒佰壹
拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年10月20日上午8時許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經基隆市台62瑪陵隧道
出口處，因未保持安全距離、閃避不當之過失，致撞擊由原
告所承保訴外人 黃瑞玲 所有、由訴外人 馬睿伯 駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而
受損，經送修支出修理費用新臺幣（下同）174,750元（含
零件部分101,150元、工資部分53,600元、塗裝部分20,000
元），而原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費用，依
法取得代位權，惟系爭車輛經殘體拍賣所得33,000元，經扣
除上開所得後，原告得請求141,750元（計算式：174,750
元－33,000元＝141,750元），為此爰依侵權行為及保險代
位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
141,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、法院之判斷
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行車執照、駕駛
執照、道路交通事故當事人登記聯單、理賠申請書、估價單
5紙、報廢證明、汽車險車輛標購報價表、車損照片18張、
汽車險賠款暨電匯同意書等件為證，並經本院依職權向基隆
市警察局調取本件車禍事故查明無訛，有該局105年10月6
日基警交字第1050010569號函所附之道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、
道路交通事故初步分析研判表、現場暨車損照片68張等件在
卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段規定，應視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又
被告自陳因煞車故障追撞前方車輛肇事等語，有上開道路交
通事故談話紀錄表在卷可佐，是被告就本件車禍事故有過失
一情甚明。又訴外人馬睿伯駕駛系爭車輛行駛於內側車道，
依序前進，難認有何違反交通規則之舉，此外依卷內事證，
亦無從認定系爭車輛駕駛馬睿伯就本件事故與有過失，自無
過失相抵原則之適用，併予敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損，民法第184條
第1項、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明定。本件被告駕駛車輛在使用中
加損害於訴外人黃瑞玲，且被告就本件車禍事故發生具有過
失等情，業經認定如前，是訴外人黃瑞玲受有損害與被告之
行為具有相當因果關係，依上開規定，訴外人黃瑞玲自得請
求被告應賠償因此所生之損害，而原告已依保險契約給付訴
外人黃瑞玲174,750元一節，亦有上開賠償給付同意書、估
價單5紙在卷可參，故原告代位請求被告賠償系爭車輛因本
件車禍事故所受之損害，洵屬有據。
㈢復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216
條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告所承保之系
爭車輛因被告上開侵權行為而受有損害，已如上述，而原告
主張系爭車輛之修復費用174,750元（含零件部分101,150
元、工資部分53,600元、塗裝部分20,000元），並提出估價
單5紙為其論據，堪以採信。再依前揭說明，系爭車輛之修
理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分
予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之
九之計算方法，查，系爭車輛之出廠日為94年9月，迄至本
件車禍事故發生之103年10月20日止，已使用逾5年，是系
爭車輛零件修理費用經折舊後，為101,150元之十分之一即
10,115元（計算式：101,150元×0.1＝10,115元），至工
資53,600元、塗裝部分20,000元無須折舊，則原告得請求之
修車費用為83,715元（計算式：10,115元＋53,600元＋20,0
00元＝83,715元）。又系爭車輛殘體業經原告拍賣出售獲得
33,000元，亦有上開原告汽車險車輛標購報價表為證，則此
部分獲得之利益應予扣除，則原告得請求之損害金額為50,7
15元（計算式：83,715元－33,000元＝50,715元）。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件 李珠鶯 對被告之損害賠償請求
權，核屬無確定期限之給付，原告取得代位求償權後，既經
原告以起訴狀送達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責任
。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即105年10月15日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付50,715元及自105年10月15日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求
為無理由，自應駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。
中華民國105年12月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國105年12月22日
書記官劉春美