臺灣高等法院110年度重金上更一字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年重金上更一字第4號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月02日

裁判案由：銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定110年度重金上更一字第4號上訴人即被告 張家祥 指定辯護人本院公設辯護人 郭書益 上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主文張家祥自民國壹佰壹拾年陸月拾肆日起延長限制出境、出海捌月。
理由
一、上訴人即被告張家祥（下稱被告）因違反銀行法等上訴案件，前經本院認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自民國109年10月14日起延長限制出境、出海8月，合先敘明。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
三、經查：
（一）被告因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院以104年度金重訴字第3號、105年度金重訴字第6號判決（下稱原審判決）有罪後，被告提起上訴，經本院以107年度金上重訴字第41號判決駁回其上訴，嗣被告不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第2445號判決將被告及同案被告 姜秀鳳 有罪部分均撤銷，並發回本院，現由本院110年度重金上更一字第4號案件審理中。
（二）茲因被告上開限制出境、出海期間將於110年6月13日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌被告及其辯護人之意見後（見本院卷第119頁、第121頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段被告違反銀行法第29條、第29條之1、第125條第1項前段非法經營銀行業務罪、多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項非法多層次傳銷罪等，犯罪嫌疑仍屬重大。其次，被告所涉銀行法第125條第1項前段之罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑度非輕，且業經原審判決判處有期徒刑3年2月在案，參以被訴重罪、被判重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是被告逃匿我國境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告有逃亡之虞，尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響非甚大，實未逾必要程度。綜合上情，本院認限制被告出境、出海之原因及必要性俱仍存在，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定如主文。
中華民國110年6月2日
刑事第二十四庭審判長法官陳德民
法官鄭富城法官葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王心琳中華民國110年6月2日