臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第3333號
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 林孝信
訴訟代理人 賴昆德
李溪洪
邱俊穎
被 告 貝拉美學股份有限公司
法定代理人 林柔蒂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零叁拾玖元。
被告應返還原告如附件所示之保全設備。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面；
一、原告主張：被告於民國102年9月28日與原告簽立系統保全服
務契約書，依契約書第11條，服務期間為36個月，契約期滿
前，如兩造未以書面提出契約終止之要求，則視同契約繼續
有效，自動延長一年，嗣後亦同。被告另於103年1月23日與
原告簽立專業服務契約書（關於出入管理系統服務，簡稱門
禁服務），依契約書第9條，服務期間為36個月，契約期滿
前，如兩造未以書面提出契約終止之要求，則視同契約繼續
有效，自動延長一年，嗣後亦同。詎被告未依約繳納105年
10月1日起至106年1月31日止應繳之系統保全服務費用新臺
幣（下同）17,959元及106年2月1日起至107年1月31日止應
繳之門禁服務費用10,080元，以上合計28,039元，經原告終
止契約後，被告應依返還原告如附件所示之保全器材設備，
及依兩造間契約，清償28,039元，爰依法提起本件訴訟等語
，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據原告提出系統保全服務契約書、
專業服務契約書、保全設備附表、應收帳款查詢單、存證信
函影本等件為證（見本院卷第7至12頁），且被告對於原告
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結
果，堪認原告主張為真實。從而，從而，原告依系統保全服
務契約、專業服務契約，請求被告給付原告28,039元，應屬
有據。
(二)按兩造簽訂之系統保全服務契約第10條約定：「四、在本契
約期間內，由甲方（按：被告）付給乙方（按：原告）每月
服務費3465元…。五、本條各項費用，如甲方未按時給付，
…乙方得隨時終止本服務及契約」等語（見本院卷第12頁正
面），及第6條約定：三、本契約終止或解除後，甲方應無
條件配合乙方拆回本系統之器材設備。…」。從而，因被告
欠費後，原告終止兩造間系統保全服務契約後，原告自得請
求被告返還如附件所示之保全設備，應屬有據。
四、綜上所述，原告依系統保全服務契約、專業服務契約之法律
關係，請求被告給付其28,039元，及返還原告如附件所示之
保全設備，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，由被告負擔。
中華民國107年2月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國107年2月9日
書記官陳麗靜