臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第13038號
原 告 劉宸誌
訴訟代理人 邱群傑 律師
複 代理人 賴志凱 律師
被 告 焦治國
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一０五年七月十五日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹拾萬元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹仟萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1
項定有明文。原告起訴時請求被告及興藍海科技股份有限公
司應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000萬元，及自民國
105年7月15日起至清償日止，按年息6％計算之利息；嗣
於本院106年3月23日言詞辯論期日以言詞表示：撤回興藍
海科技股份有限公司，只針對被告主張背書人責任等語（卷
第99頁背面），係撤回興藍海科技股份有限公司部分之起訴
，並經該公司同意，核與前揭規定相符，應予准許。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情事爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有興藍海科技股份有限公司簽發，經被告
背書如附表所示支票1張（下稱系爭支票），詎原告屆期提
示竟未獲付款，爰依票據法第144條準用第96條第1項訴請
被告就系爭支票負背書人之連帶責任，並依票據法第133條
給付利息等語，並聲明如主文第1項所示。至被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單（卷
第3頁）為證，而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項，即視同自認原告之
主張，堪認原告主張之事實為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽
名時，應連帶負責；背書人應照票據文義擔保付款；發票人
、背書人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之
先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票
據法第5條、第144條準用第39條、第29條、第96條第1項
、第2項分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利6釐計算，票據法第133條亦有明文。被告為系爭支票
之背書人，自應依系爭支票所載文義擔保付款。從而，原告
依票據法律關係請求被告給付如主文第1項所示，洵屬正當
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年3月30日
臺北簡易庭
法官姚水文
附表
┌──────┬───┬────┬───────┬─────┬─────┬───────┐
│發票人│背書人│付款人│發票日│支票號碼│金額│提示日│
││││（民國）││（新臺幣）│（民國）│
├──────┼───┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│興藍海科技│焦治國│第一銀行│105年7月15日│HA0000000│1,000萬元│105年7月15日│
│股份有限公司││永和分行│││││
└──────┴───┴────┴───────┴─────┴─────┴───────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月30日
書記官高秋芬