臺灣臺南地方法院96年度簡字第2157號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年簡字第2157號刑事判決

裁判日期：民國96年06月22日

裁判案由：違反商標法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2157號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6386號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標商品而販賣，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應於犯罪事實欄補充「甲○○前於民國九十三年間，因違反商標法案件，經本院以九十三年度簡上字第八二號判處有期徒刑三月確定，於九十三年八月二十六日易科罰金執行完畢」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，是被告販賣本件仿冒商標商品之營業性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯。
三、扣案如附表所示之仿冒商標商品，不問屬於被告與否，均應依商標法第八十三條規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，商標法第八十二條、第八十三條，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國96年6月22日
刑事第六庭法官孫淑玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官馬愛君中華民國96年6月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金附表┌──┬───────────┬─────┐│編號│商品名稱│數量│├──┼───────────┼─────┤│1│仿「COACH」手提包│18個│├──┼───────────┼─────┤│2│仿「COACH」皮夾│2個│├──┼───────────┼─────┤│3│仿「BURBERRY」手提包│1個│├──┼───────────┼─────┤│4│仿「BURBERRY」短褲│2件│├──┼───────────┼─────┤│5│仿「BURBERRY」短袖背心│1件│├──┼───────────┼─────┤│6│仿「DUNHILL」手提包│1個│├──┼───────────┼─────┤│7│仿「CARTIER」手提包│1個│└──┴───────────┴─────┘