臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 109年度嘉簡字第634號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 莊曜彰
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 朱思羽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年9月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）87,172元，及自民國109年9月8
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,330元，其中914元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 潘孝威 所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，訴外人 梁文昇
於108年1月13日2時許，駕駛系爭車輛於嘉義縣○○鄉○道
○號272公里300公尺南向中線車道由北往南行駛，因被告駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛）未保持
行車安全距離，由後追撞同向同車道前行由訴外人 黃澄淵 駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱黃澄淵車輛），
致黃澄淵車輛失控撞擊內側護欄後翻覆逆向停倒於中線及內
側車道上（下稱第一階段事故），被告未即時設置警示設施
，提醒後方來車，致訴外人梁文昇駕駛系爭車輛自後追撞黃
澄淵車輛（下稱第二階段事故），致系爭車輛車體嚴重受損
。經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定
委員會（下稱嘉雲區車鑑會）鑑定，被告為第二階段事故之
肇事次因。系爭車輛因受損嚴重，因此整車報廢，原告依約
賠付被保險人保車報廢後全損金額448,000元後，依保險法
第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、
第191條之2及第196條規定提起本訴，向被告請求系爭車輛
估修金額422,794元之3成即126,838元等語。並聲明：被告
應給付原告126,838元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則辯以：對於本件事故之肇事責任比例及賠償金額比例
有意見，原告請求之金額過高，被告願意以肇事責任1成之
比例賠償，且估修金額之零件部分應計算折舊。另黃澄淵車
輛遭被告車輛撞擊翻覆停倒於本件事故地點後，相隔約40餘
秒後，系爭車輛才自後追撞黃澄淵車輛，40餘秒之時間換算
國道之行車速度，系爭車輛應係有相當煞車之距離，是第二
階段事故應屬系爭車輛駕駛人個人之行為所致，且系爭車輛
駕駛人係撞到後煞車燈才亮，表示其根本沒有煞車，而一般
正常人在撞擊事故發生第一時間點無法馬上放置警示設施亦
為常情等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於上開時、地，駕駛被告車輛，先追撞黃澄淵
車輛後，系爭車輛復追撞黃澄淵車輛，致系爭車輛受損，原
告已全額賠付被保險人系爭車輛報廢全損金額448,000元（
估修金額422,794元）之事實，業據原告提出車險保單查詢
列印、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、估價單、賠付對象資料（本院卷第11、15、17、19、29至
35頁）為證，並有本院依職權調閱之本院108年度嘉交簡字
第1243號刑事判決（下稱本件刑案）卷宗核閱無訛，復為被
告所不爭執，此部分之事實，堪信為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。另被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限；亦為民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條第1項所明定。經查：
１、兩造對於嘉雲區車鑑會108年3月6日嘉雲區0000000案鑑定意
見書（下稱系爭鑑定報告）認第一階段事故中，被告駕駛被
告車輛，夜間行經國道１號高速公路南下有照明路段，未注
意車前狀況及未保持安全距離，由後追撞前行之黃澄淵車輛
，衍生連環事故，為肇事原因；另第二階段事故中，梁文昇
駕駛系爭車輛，夜間行經國道1號高速公路南下有照明路段
，疏未注意車前狀況，由後追撞先前已肇事停於車道之黃澄
淵車輛，為肇事主因等節，並不爭執，本院依本件事故資料
（附於本件刑案卷內）審酌後，認系爭鑑定報告此部分之認
定核與卷內相關證據相符，是第一階段事故中，被告應為肇
事原因，第二階段事故中，梁文昇有未注意車前狀況及未保
持安全距離之過失等節，堪可認定。
２、被告抗辯第二階段事故應係梁文昇個人之行為所致，且其無
從於撞擊事故發生第一時間點立即設置警示設施，故認其過
失比例應為1成等語，經查：
⑴、按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行
駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先
顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，
須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障
車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標誌警示之。
前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在
故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即
通知該管公路管理機關或警察機關協助處理。高速公路及快
速公路交通管制規則第15條第1項、第2項定有明文。
⑵、系爭鑑定報告鑑定意見中雖認被告駕駛被告車輛，夜間行經
國道1號高速公路南下有照明路段，由後追撞前行之黃澄淵
車輛，且未即時設置警示設施，提醒後方來車，亦為肇事次
因，惟查：
①、依監視器（2019_01_1302_33_25～.AVI）畫面比對道路交通
事故現場圖、照片顯示之道路型態、標線劃設情形、五車行
向與行進動線，以及肇事經過情形。（畫面時間約02：33：
26黃澄淵車輛行駛在前、被告車輛行駛在後，兩車皆行駛國
道1號北往南中線車道；【畫面時間約02：33：29-39被告車
輛由後追撞黃澄淵車輛，黃澄淵車輛翻覆停倒於內側車道（
車燈朝北方向照射），被告車輛滑行穿越槽化線至輔助車道
駛離監視器畫面；畫面時間約02：34：07系爭車輛行駛國道
1號北往南內側車道，李自用小客車（按：即訴外人 李阿明
所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車《下稱李阿明車輛
》）沿中線車道行駛，趙自用小客車（按：即訴外人 趙家偉
所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車《下稱趙家偉車輛
》）沿外側車道行駛；畫面時間約02：34：10系爭車輛撞擊
停倒於內側車道之黃澄淵車輛】後；黃澄淵車輛往外側車道
移動，復與往右閃避之李阿明車輛擦撞，另李阿明車輛同向
後方之趙家偉車輛遇見狀況往右閃避至槽化線亦遭散落物波
及。而依趙家偉車輛行車影像紀錄器（ARV-1862行車影象
.MOV）畫面比對道路交通事故現場圖、照片顯示之道路型態
、標線劃設情形、三車行向與行進動線，以及肇事經過情形
。（畫面時間約02：19：51系爭車輛沿國道1號北往南方向
行駛內側車道；李阿明車輛沿中線車道行駛；趙家偉車輛沿
外側車道行駛（畫面中可看到內側車道有一翻覆車輛車燈朝
北方向照射）；【畫面時間約02：19：54李阿明車輛亮起煞
車燈，並往右偏行閃避至外側車道；畫面時間約02：19：55
系爭車輛亮起煞車燈，同秒，撞擊停倒於內側車道之黃澄淵
車輛】；畫面時間約02：19：56-02：20：07黃澄淵車輛遭
系爭車輛撞及後，車輛往外側車道移動，復與往右閃避之李
阿明車輛擦撞，另李阿明車輛同向後方之趙家偉車輛遇見狀
況往右閃避至槽化線亦遭散落物波及後往前駛至路肩後停車
。系爭鑑定報告鑑定結果，認第二階段事故梁文昇駕駛系爭
車輛，夜間行經國道1號高速公路南下有照明路段，疏未注
意車前狀況，由後追撞先前已肇事停於車道之黃澄淵車輛，
為肇事主因；被告駕駛被告車輛，夜間行經國道1號高速公
路南下有照明路段，由後追撞前行之黃澄淵車輛，且未即時
設置警示設施，提醒後方來車，為肇事次因，有系爭鑑定報
告可參（本院卷第23至27頁）。
②、系爭鑑定報告雖認第二階段事故中，被告駕駛被告車輛，夜
間行經國道1號高速公路南下有照明路段，由後追撞前行之
黃澄淵車輛，且未即時設置警示設施，提醒後方來車，為肇
事次因。惟依前揭相關事故發生經過影象可知，自監視器畫
面時間約02：33：29-39被告車輛由後追撞黃澄淵車輛，黃
澄淵車輛翻覆停倒於內側車道（車燈朝北方向照射），被告
車輛滑行穿越槽化線至輔助車道駛離監視器畫面，至畫面時
間約02：34：10系爭車輛撞擊停倒於內側車道之黃澄淵車輛
，期間僅有31秒至41秒，故難以期待被告於第一階段事故撞
擊後，在被告車輛滑行穿越槽化線至輔助車道駛離監視器畫
面時，能於31秒至41秒在高速公路內側車道上設置警示設施
。系爭鑑定報告僅考量被告當時未設置警示設施提醒後方來
車，而認其為肇事次因，然其並未考量第一階段事故後，被
告是否有足夠時間，於安全無虞下，在高速公路內側車道設
置警示設施，故此部分為本院所不採。因此，被告雖無系爭
鑑定報告所認定未立即設置警示設施之過失，然其既為第一
階段事故肇事因素，並因此致生第二階段事故，被告就第二
階段事故亦有過失。
３、是本院審酌本件事故資料及系爭鑑定報告之監視器畫面內容
，斟酌梁文昇與被告過失程度及原因力強弱，認就第二階段
事故，梁文昇、被告應各負擔70%、30%之過失責任，被告抗
辯其僅有1成（即10%）之過失責任云云，尚難憑採。又系爭
車輛所受損害與被告之過失間，具有相當因果關係，則依前
揭規定，被告對系爭車輛所受損害應負賠償責任甚明。又原
告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，其依保險法第53
條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，應准
許之。
㈢、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查
本件系爭車輛預估修復費用共422,794元，其中加計百分之5
營業稅後之零件（材料）費用為356,994元，即未稅零件費
用為339,994元（計算式為：356,994元1.05＝339,994元
，元以下四捨五入）。又依前揭說明，依估價單所載系爭車
輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊
部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，自用小貨車之
耐用年數為5年，平均每年折舊率20%，固定資產提列折舊採
用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計。準此，系爭車輛之出廠日為105年10月，有行車執行
附卷可稽（本院卷第13頁），計至發生車禍日108年1月13日
止，實際使用年數為2年3月又13日，以使用2年4月計，故系
爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為207,774元（應扣除之
折舊金額詳如計算式所示），加計零件營業稅17,000元、工
資47,800元、烤漆18,000，本件原告所承保之系爭車輛因車
禍所支出之修理費用，應以290,574元為必要，逾此範圍即
屬無據，不應准許。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目的，在謀
求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕
或免除之。本件交通事故之責任歸屬，梁文昇與被告同為肇
事原因，各應負擔70%、30%過失責任，已如前述，而原告既
依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，原告自應繼受
梁文昇之與有過失責任。是依前開說明，本件交通事故適用
過失相抵規定後，被告應得減輕70%之賠償責任，減輕後對
原告所應負之損害賠償金額為90,006元（計算式為：290,57
4×0.3=87,172）。
五、綜上所述，原告基於保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第191條之2及第196條規定，請求被告給付87,172元，及
自起訴狀繕本送達翌日即109年9月8日（本院卷第45頁）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。確定第一審裁判
費為1,330元，其中914元由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國109年10月8日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月8日
書記官陳慶昀
計算式：依平均法計算零件折舊之計算式（元以下四捨五入）
(一)未稅零件殘價：339,994÷（5+1）＝56,666
(二)折舊額：（339,994－56,666）×0.2（每年折舊率）×
〈2+(4/12)〉年＝132,220
(三)未稅零件扣除折舊後之價值：339,994－132,220＝
207,774