臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第2205號
原 告 張淑貞
被 告 陳芝怡
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
（104年度交附民字第19號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國104年9月23日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬壹仟玖佰捌拾元及自民國一○四年
一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣壹拾萬壹仟玖佰
捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3
款，定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同
）20萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償
日止，依年息5%計算之利息。嗣於民國（下同）104年9月23
日審理中減縮其聲明如後述，合於前開規定，應予准許，合
先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）103年8月7日下午1
時30分許駕駛車牌號碼（下同）QO-5641號自小客車，沿台
中市○區○村路○○村路2段方向行駛，嗣於該日下午1時40
分許，行經台中市○區○村路○○○路，設有交通號誌之交
岔路口時，本應遵守燈光號誌之指示，號誌為圓形紅燈表示
禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意其行向之號誌已
轉換為紅燈，而貿然直行進入該路口，適原告騎乘SS8-633
號輕型機車，沿台中市○區○○路往五權南路方向通過該交
岔路口，即遭被告所駕之上開自小客車之車頭撞擊，致原告
所騎乘之機車倒地滑行而碰撞停放在美村路旁之AHN-0779號
自小客車，原告因之受有左肩擦傷及雙下肢挫傷併血腫之傷
害。案經鈞院以104年度交易字第31號刑事判決，以被告涉
犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處被告拘役55日
確定。足認被告確有過失傷害原告之身體、健康，致原告受
有損害。爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1
項及第195條第1項之規定，請求被告給付賠償金額如下：①
醫藥費用：計保生堂國術館新台幣（下同）4萬7900元、2萬
1600元；中山醫學大學附設醫院720元、450元、330元、680
元；仁濟堂中醫診所1萬9800元，以上合計9萬1480元。②慰
撫金：10萬元。綜上，原告可請求賠償金額為19萬1480元。
。爰請求被告賠償上開金額。訴之聲明：被告應給付原告19
萬1480元暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張之上開肇事經過之事實，業經本院104年交易字第
31號刑事判決，認定無訛。亦經本院查閱上開刑事卷宗屬實
，並為被告所不爭執，自堪可信為真實。被告茲有爭執者，
厥為對於原告請求損害賠償之數額。
四、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
。」道路交通安全規則第102條第1項第1款前段，定有明文
。被告駕車自應注意上述道路交通安全規則。惟被告駕駛小
客車行至上開有號誌之交岔路口，未遵守號誌，仍貿然通過
該路口，致撞擊原告所騎乘之機車。而當時路面為柏油、無
缺陷及無障礙物，視距良好、又無不能注意之情事，則被告
顯有過失已明。而原告因被告之肇事行為，致受有上開之傷
害乙情，亦如前述。是被告過失侵權行為與原告所受傷害間
即有相當因果關係。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段，分
別定有明文。本件被告過失侵害原告之身體、健康權，致原
告受有上揭傷害之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別
審酌如下：
（一）醫藥費用部分：此部分乃增加原告生活上之需要，原告主
張計自費支出醫藥費9萬1480元。惟查，其中原告主張於
保生堂國術館支付2筆費用分別為4萬7900元、2萬1600元
之部分，原告就此未提出單據及細目以供審酌。且原告所
受之傷害係左肩擦傷及雙下肢挫傷併血腫之傷害，則是否
必須至國術館就診，並支付上開費用，亦非無疑？是此部
分原告之主張，即非有據，難以准許。其餘原告至中山醫
學大學附設醫院就診自費支付720元、450元、330元、680
元；至仁濟堂中醫診所就診自費支付1萬9800元之部分（
以上合計2萬1980元），業據原告提出該2間醫院、診所之
相關醫療收據、費用明細收據、診斷證明書為據（本院10
4年度交附民字第19號卷第8頁至24頁），經核上開醫療費
用收據暨明細單上所載支出項目均係醫療所必須，堪信為
實在。是原告此部分之請求，洵屬正當，應予准許。
（二）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照
）。而按人之身體、健康無價，原告受有上開傷害。本院
衡以被告為大學畢業，現無固定之工作，名下無不動產；
原告為大學畢業，已退休，每月退休俸約5萬元及原告所
受傷害、被告過失之程度等一切情狀，認為原告之精神上
損害應與8萬元之慰撫金為相當。
六、綜上所述，被告應賠償原告之金額為10萬1980元（計算式為
2萬1980元＋8萬元＝10萬1980元）。從而，原告本於民法第
184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1
項前段侵權行為之法律關係，於上開所述範圍內之請求為有
理由，逾此範圍外之請求，洵屬無據。從而，原告本於民法
第184條侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬1980元及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即104年1月29日）
起至清償止，按年息5%（民法第203條參照）計算之法定遲
延利息，於法有據，應予准許，爰為判決如主文第1項所示
。至原告逾上開部分之請求於法無據，不應准許，應予駁回
。
七、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定相
當擔保金額，予以宣告得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國104年9月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月30日
書記官張齡方