臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1351號
原 告 李南臺
被 告 高弘學
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年9月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○巷○○○
○號房屋（坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○地號）
遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟捌佰伍拾伍元。
三、被告應自民國一○七年一月九日起至遷讓返還上開房屋之日
止，按月給付原告新臺幣壹萬叁仟元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬叁仟捌佰伍
拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第三項就已屆清償期部分得假執行，但被告如按月以
新臺幣壹萬叁仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求：㈠被告應將門
牌號碼為高雄市○○區○○○路○○巷○○○○號房屋（坐落高
雄市○○區○○段○○段0000地號；下稱系爭房屋）返還原
告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）74,500元，及自民國
107年4月1日起至交還房屋之日止，按月給付告14,000元
之租金（見院卷第4頁）；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：
㈠被告應將系爭房屋騰空返還原告；㈡被告應給付33,855元
；㈢被告應自107年1月9日起至騰空返還之日止，按月給
付13,000元（見院卷第35頁），是以原告所為之變更，要屬
聲明之減縮，核與前揭規定相符，自應准許。
乙、實體事項
一、原告主張：兩造於106年7月1日簽立房屋租賃契約屋（下
稱系爭租約），由原告向被告承租系爭房屋，約定租賃期間
自106年8月1日起至107年3月31日止，期間1年，每月
租金13,000元（含大樓管理費），押租保證金20,000元，租
金應於每月1日前給付。詎被告未依約繳付租金，原告遂於
106年11月14日以存證信函催告被告給付租金，被告置之不
理，因而再於107年1月4日以存證信函向被告為終止系爭
租約之意思並請求給付租金、返還系爭房屋，然均未獲置理
，尚積欠系爭租約終止前之租金，計33,855元，且系爭租約
屆滿後，被告無權占有系爭房屋，致原告受有不能使用該房
屋之損害，因此請求被告遷讓返還系爭房屋及給付積欠之租
金，合計33,855元，並請求被告自107年1月9日（即收受
終止系爭租約之存證信函翌日）起至遷讓返還系爭房屋之日
止，按月給付相當於不當得利之租金13,000元等語，為此，
爰依系爭租約、不當得利、租賃之法律關係，提起本件訴訟
，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還原告；㈡被告應給
付33,855元；㈢被告應自107年1月9日起至騰空返還系爭
房屋之日止，按月給付13,000元。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭租約、系爭房屋建物
登記第一類謄本、高雄市稅捐稽徵處106年房屋稅轉帳繳納
證明、系爭租約、106年11月14日新興郵局存證號碼2245號
存證信函暨郵政回執、107年1月4日新興郵局存證號碼13
號存證信函暨郵政回執為證（見院卷第6頁至第14頁、第31
頁至第32頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第
3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為
真實。
㈡請求遷讓房屋部分：
1.按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有權人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條
第1項、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文
。
2.本件原告主張被告未給付租金，而依系爭租約第18條之約定
，先以106年11月14日存證信函催告被告繳付租金未果，復
於107年1月4日以前引存證信函終止系爭租約，有系爭租
約、前引存證信函暨郵政回執在卷可佐（見院卷第6頁至第
11頁、第31頁、第32頁），是以系爭租約業已於107年1月
9日終止乙節，應堪以認定；又原告既為系爭房屋所有權人
（見院卷第12頁至第13頁），其依上開約定請求被告遷讓返
還系爭房屋，應屬有據。
㈢請求積欠租金部部分：
系爭租約第3條約定：「租金每月新臺幣壹萬參仟元正（收
款付據），乙方不得藉任何理由拖延或拒納（電燈費及自來
水費另外）（含大樓管理費）」（見院卷第6頁反面），而
系爭租約終止前，被告尚欠租金合計33,855元，業據原告陳
明在卷（見院卷第35頁），是以原告請求被告給付所欠租金
33,855元，應屬有據。
㈣請求相當於不當得利之租金部分
按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不
存在者，亦同。」無權占有他人之土地，可能獲得相當於租
金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，
加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最
高法院97年度台上字第294號判決參照）；本件被告於系爭
租約終止後，已無占有系爭房屋之正當權源，屬無權占有而
應返還相當租金之不當得利。參以上述系爭房屋每月租金為
13,000元，則原告請求被告給付自系爭租約終止日後即107
年1月9日起迄至返還系爭房屋日止按月以13,000元計算之
相當於租金之不當得利，為有理由。
四、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利等之法律關係，請求
被告應將系爭房屋遷讓返還原告，及應給付原告33,855元；
暨自107年1月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給
付原告新臺幣13,000元，為有理由，應予准許。
五、本件判決第一項不適於假執行，爰不併予宣告假執行；又本
件判決主第二項、第三項，係就民事訴訟法第427條第1項
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第
78條，判決如主文。
中華民國107年9月26日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月27日
書記官林怡君