宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第7355號
原 告 陳妍錦 即佩蓉蔬果行.
訴訟代理人 游經勇
被 告 房立勳
上列當事人間101年度北簡字第7355號損害賠償事件，於中華民
國101年8月23日言詞辯論終結，101年8月30日下午5時在本院台
北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 游悅晨
書記官 陳福華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟伍佰捌拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰陸拾叁由被告負擔，餘新臺幣貳佰伍拾柒元
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬柒仟伍佰
捌拾玖元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告原以 楊智閔 之名義起訴請求被告給付
新臺幣（下同）110,978元，嗣於訴訟進行中，原告當庭變
更為以陳妍錦即佩蓉蔬果行名義起訴請求，核原告請求之基
礎事實同一，所為與前揭規定相符，應予准許，當先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國101年3月28日上午2時7分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿圓山涵洞東往西、往
新生高架方向行駛至圓山涵洞與中山北路路口時，闖越紅燈
撞及沿中山北路北往南方向直行第1車道、為原告所有、由
訴外人楊智閔駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱
系爭車輛）左側車身，致系爭車輛受損，被告於事故發生時
並承諾負賠償責任。本件被告上開過失導致系爭車輛車體損
害，原告因此事故支出修復費用110,978元。為此，爰依侵
權行為損害賠償之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付
原告110,978元。
二、本件原告主張被告於上開時地發生交通事故，致原告所有之
系爭車輛受損，被告並承諾負擔賠償責任，而系爭車輛經原
告花費110,978元修復之事實，業據其提出道路交通事故當
事人登記聯單、臺北市大安區調解委員會調解不成立證明書
、統一發票、結帳清單、車損照片、行車執照等件影本為證
，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊函送
本件車禍肇事案相關資料在卷可稽。被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項之規定，即
視同自認原告之主張，是應認原告主張為真實。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一
、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人
員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；十
二、行至有號誌之交岔路口，遇紅燈應依車道連貫暫停，不
得逕行插入車道間，致交通擁塞，妨礙其他車輛通行，道路
交通安全規則第102條第1項第1款、第12款定有明文。次按
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之3分別定有明文。查，依前述警察大隊函送
之車禍肇事案相關資料及被告於事故發生時承諾賠償車損費
用（見本院卷第26頁）所示，堪認本件事故乃肇因於被告駕
車闖越紅燈之過失，揆諸前揭規定，被告自應就本件事故負
損害賠償責任。
四、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。經查，系爭車輛於94年6月出廠，其修復費用共計1
10,978元，其中工資79,705元、零件25,988元、應稅5,285
元等情，有原告提出之行車執照、統一發票及結帳清單為證
，應認真正。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車
使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又
按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
規定非運輸業用自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊0.369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額9/10。本件系爭車輛自
出廠至本件事故發生日即101年3月28日止之使用年數已逾5
年耐用年限，故本件零件部分僅得請求10分之1價額，是該
車零件費用扣除折舊後之費用應為2,599元（25,988×1/10
，元以下四捨五入，下同），加上工資79,705元、應稅5,28
5元，共計87,589元，故系爭車輛所支出之修復費用以87,58
9元為必要，逾此部分金額，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付87,589元範圍內為有理由，應予准許。逾此數額之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月30日
書記官陳福華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
訴訟費用由被告負擔963元（87,589/110,978×1,220）、原告負
擔257元（1,220-963）。