臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1138號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 許榮賢
訴訟代理人 徐翔裕
張簡婷
被 告 余茂松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年8月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告承保訴外人 張凱沂 所有車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭汽車）車體損失險，尚在保險
期間中，而被告於民國100年10月24日9時15分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小貨車（下稱被告貨車）沿臺北市○○
路北往南第2車道行駛，行經與仁愛路交岔路口欲右轉仁愛
路北側慢車道時，因未保持行車安全間隔之過失，其右側車
身及車尾擦撞沿逸仙路北往南第3車道行駛由張凱沂駕駛，
同欲右轉仁愛路北側慢車道之系爭汽車，致系爭汽車受有左
前保險桿、左前車輪上方、左側前後車門、左後輪上方等處
鈑金凹陷、烤漆刮損之損害（下稱此車禍事故為系爭事故）
，張凱沂因此支出修理費用新臺幣（下同）79,493元。嗣原
告依保險契約如數給付保險金，即依保險法第53條取得對被
告之代位求償權，爰依民法第184條、第191條之2侵權行
為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給
付原告79,493元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告確於上開時間駕駛被告貨車行經上開地點，
惟並未與張凱沂發生車輛碰撞之系爭事故，自無需負擔損害
賠償之責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次
按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得
確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事
人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗
法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動
搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證
，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張
該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責
任。最高法院17年上字第917號、93年台上字第2058號分別
著有判例、判決可資參照。本件原告主張被告駕駛汽車過失
不法致生系爭事故，使系爭汽車受有損害，依前開規定及判
決、判例意旨，即應就該法律關係發生所須具備之權利發生
要件，即被告確有肇生系爭事故並使張凱沂受有損害等事實
，負擔使本院形成確信之舉證責任。本件原告就其主張之事
實，固舉臺北市政府警察局交通警察大隊北市警交大事字第
10131047300號函及所附道路交通事故初步分析研判表、A3
類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、交通事
故談話紀錄表、照片黏貼紀錄表（下合稱警詢記錄）、奧迪
北區股份有限公司100年10月26日、100年12月14日估價單
、發票號碼XT00000000號、XT00000000號統一發票各1紙
，及系爭汽車上所裝設行車記錄器錄影光碟及所附系爭事故
影像檔案1張（下稱系爭影像光碟）為據，惟查：
㈠、被告所駕駛被告貨車確於100年10月24日9時15分39秒許，
與系爭汽車同時於逸仙路及仁愛路口紅燈停等狀態下起步，
於右轉仁愛路北側慢車道時自左側行駛超越系爭汽車左前車
頭，兩車並於40至43秒間略有顛簸並煞停，其後系爭汽車即
行駛於被告貨車車後併同直行仁愛路，其間略有與被告貨車
併行及同時停等紅燈，迄9時17分47秒許超越被告貨車後復
繼續直行等情，業據本院於言詞辯論期日會同兩造勘驗系爭
影像光碟屬實（參本院101年8月9日言詞辯論筆錄），是
兩車固於右轉匯入仁愛路北側慢車道時有顛簸及略為煞停之
情況，惟尚難以此辨認確有碰撞抑或僅係會車時之緊急煞車
所致。
㈡、次查，依系爭影像光碟所示，張凱沂駕駛系爭汽車自於逸仙
路右轉仁愛路時起至超越被告貨車時止，兩車屢有併行及同
時停等紅燈之情況，張凱沂當有即時攔阻被告以掌握肇事人
身分、確認損害狀況、對之主張權利及報警處理之機會，然
卻均無為此等表示而任由被告自行離去，已與一般發生車禍
事故之處理方式有異，而張凱沂嗣固主張與被告生有系爭事
故而作成警詢記錄，惟該警詢記錄除已非事故發生當下即時
作成，其所繪製事故現場圖及談話紀錄表亦均依張凱沂單方
所述，難遽此認定系爭事故確有發生外，依系爭影像光碟所
示，兩車縱有碰撞，系爭汽車所受損害範圍亦應僅發生於左
前車頭部分，惟張凱沂於警詢記錄中卻陳稱「其右側車身及
右側車尾就擦撞我的整個左側車身了」等語，並將系爭汽車
左側後車門、左後輪上方等處均列為受損部位（參警詢記錄
所附張凱沂交通事故談話紀錄表），即顯與事實不符，是據
張凱沂於事發後之處理態度、未即時報警處理以確認加害人
別及損害狀況，及於警詢時所為不實陳述等情觀之，益難認
兩車確有發生車輛碰撞之系爭事故。
四、綜上所述，原告所為舉證既未能使本院就兩車確生有系爭事
故，被告確有不法造成系爭汽車之損害等情形成確信，原告
主張其代位張凱沂請求被告賠償損害，即屬無據，應予駁回
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年8月30日
臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月30日
書記官陳麗欽