臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1102號
原 告 劉宏益
新旭交通有限公司
法定代理人 嚴盈盈 原名 嚴美鳳 .
前 一 人
訴訟代理人 張新民
共 同
訴訟代理人 翁文雄
徐聖忠
被 告 李巧雲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年8月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新旭交通有限公司新臺幣壹萬壹仟伍佰壹拾伍元
，及自民國一０一年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
被告應給付原告劉宏益新臺幣貳仟玖佰柒拾貳元，及自民國一０
一年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰伍拾元由被告負擔百分之九十六，餘由
原告新旭交通有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬壹仟伍佰壹
拾伍元為原告新旭交通有限公司預供擔保，以新臺幣貳仟玖佰柒
拾貳元為原告劉宏益預供擔保，得各免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新
臺幣（下同）15,092元，嗣於言詞辯論期間將其聲明變更為
被告應給付原告新旭交通有限公司（下稱新旭公司）12,120
元、給付原告劉宏益2,972元，依上開規定，原告所為聲明
之減縮，應予准許。
三、原告起訴主張：被告於民國100年6月8日6時29分許，騎
乘自行腳踏車沿臺北市○○○路東向西第2車道直行，行經
與中山北路交岔路口時，因違反號誌管制闖紅燈之過失，與
沿中山北路北向南第2車道行駛由原告劉宏益駕駛原告新旭
公司所有車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭汽車，並
稱此車禍事故為系爭事故），致系爭汽車受有左前車頭葉子
版、保險桿撞損之損害，原告新旭公司因此支出修理費用12
,120元，原告劉宏益亦受有系爭汽車修理期間2日之營業損
失2,972元，爰請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給
付原告新旭公司12,120元、給付原告劉宏益2,972元，及均
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張被告騎乘腳踏自行車違反號誌管制致生系爭
事故等情，有臺北市政府警察局交通警察大隊北市警交大事
字第10131047500號函及所附道路交通事故初步分析研判表
、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、兩
造談話紀錄表、照片黏貼紀錄表、系爭事故現場監視錄影資
料翻拍畫面各1紙在卷可稽，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其
他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第184
條第1項、第213條第1項、第3項、第216條分別定有明
文。本件被告未依道路交通號誌之指示闖越紅燈撞擊系爭汽
車致生系爭事故，堪認確屬過失不法侵害原告之權利，依上
開規定，即應賠償原告新旭公司就系爭汽車回復原狀所必要
之修理費用，及原告劉宏益因系爭事故之所失利益。經查：
㈠、原告新旭公司主張系爭汽車修理費用為12,120元等語，有聖
鑫汽車服務有限公司（下稱聖鑫公司）100年6月8日估價
單1紙在卷可稽，堪信為真實。然系爭汽車修理費用中，工
資費用為10,800元，零件費用為1,320元，零件費用既係以
舊換新，應計算其折舊，依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率所示，運輸用營業小客車折舊年限為4
年，依定律遞減折舊率為1000分之438，並以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。經查，系爭
汽車出廠年月為99年6月，有公路監理電子閘門車號查詢汽
車車籍表1紙可稽，是距系爭事故發生之100年6月，使用
期間為1年1月，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後價
值應為715元（計算式如附表），故原告新旭公司得向被告
請求系爭汽車之修理費用應為11,515元（計算式：工資費用
10,800元＋零件費用715元＝11,515元）。
㈡、原告劉宏益主張其於系爭汽車因系爭事故維修期間之2日間
，受有不能營業之損失等語，經查，系爭汽車確於101年6
月9日及101年6月10日之2日間為修理，有聖鑫公司101
年7月4日證明書1紙可稽，而臺北市計程車排氣量2,000c
.c.以下每日營業收入為1,486元，有臺北市計程車客運商
業同業公會北市計客字第100362號函1紙在卷可考，系爭汽
車既屬排氣量既屬2,000c.c.以下營業小客車，原告劉宏益
於其修繕期間內亦確因此無從供營業使用，堪認確因系爭事
故受有2,972元之營業損失（計算式：1,486元×2日＝2,
972元)。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付新旭
公司11,515元，給付原告劉宏益2,972元，確屬有據，應予
准許，超過部分為無理由，應駁回之。
七、末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五。民法第213條第2項、第203條分別
定有明文。本件原告既請求被告支付侵權行為回復原狀所必
要之費用，揆諸上開法律規定，即得請求被告加給自損害發
生時起之利息，故原告就被告應給付之金額部分，一併請求
自損害發生後之起訴狀繕本送達翌日即101年7月31日起至
清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，併
應准許。
八、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年8月30日
臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費450元
合計1,450元
附表（系爭汽車之零件費用折舊計算表）
┌──┬────────────────────────┐
│年次│折舊後餘額│
├──┼────┬───────────────────┤
││金額│計算方式│
├──┼────┼───────────────────┤
│１│742元│1,320元×（1－0.438定律遞減折舊率）│
│││＝742元│
├──┼────┼───────────────────┤
│２│715元│742元－742元×0.438定律遞減折舊率×│
│││1/12月＝715元│
├──┴────┴───────────────────┤
│單位：新臺幣（元以下四捨五入）│
└───────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月30日
書記官陳麗欽