臺灣高雄地方法院97年度交聲字第818號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第818號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第818號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國97年4月7日所為處分（原處分案號：高市府交裁字第裁32-BB0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速未滿二十公里，處罰鍰新臺幣壹仟陸佰元，並記違規點數壹點。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年1月28日18時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車行經高雄市○○○路○○○號之1前，經警舉發「行車速限50公里，經測時速65公里，超速15公里未滿20公里」之違規，依道路交通管理處罰條例第40條第1項規定，裁處罰鍰新台幣（下同）1,600元等語。
二、異議意旨略以：異議人另於96年12月28日9時3分許，在同一地點經舉發同一測速照相器材攝得超速（該件業於本院97年度交聲字第817號調查中），惟竟均測得時速為65公里，何以同一地點、不同時間、路徑相同之測速設備均測得相同時速，焉有如此巧合之事，因此異議人合理懷疑測速設備有問題。又本件舉發通知單載明當時時速為65公里，但本件裁決書之違規事實卻記載為「超過規定之最高時速未滿20公里」，異議人認測速器之誤差超過容許誤差範圍，不能作為違規處罰之依據。為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按行車速度依速限標誌或標線之規定；又汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速者，處1,200元以上2,400元以下罰鍰；另汽車駕駛人違反第40條第1項規定者，並記違規點數1點，道路交通安全規則第93條第1項，道路交通管理處罰條例第40條第1項、第63條第1項第1款分別定有明文。
四、經查：
（一）異議人於民國97年1月28日18時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經行車速限為50公里之高雄市○○○路○○○號之1前，經科學儀器測得以時速65公里速度行駛，超速15公里未滿20公里，並經高雄市政府警察局以高市警交相字第BB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並經原處分機關以97年4月7日高市府交裁字第裁32-BB0000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處罰鍰1,600元等情，業為異議人所不爭執，並有上開舉發通知單、裁決書及採證照片1幀在卷可稽，此部分事實堪以認定。
（二）異議人雖以前揭情詞置辯，惟本件測速之雷達測速儀器，係經由經濟部標準檢驗局局檢定合格核發證書後始執行測照，其最近一次檢定合格日期為96年8月15日，有效期限至97年8月31日，有經濟部標準檢驗局96年8月15日雷達測速儀檢定合格證書、高雄市政府警察局交通警察大隊97年7月9日高市警交三字第0970017915號函在卷可憑。再異議人除本案外，雖另於96年12月28日9時3分於同一路段經同一雷達測速儀亦測得時速65公里，固據本院依職權調取本院97年度交聲字第817號卷核閱無訛，惟該等測得時速之相同，原因多端，亦可能因異議人平日駕駛習慣所致，本不能以該等巧合逕認雷達測速儀有故障，況查上開同一雷達測速儀於97年1月1日至97年1月28日所測得超速違規案件中，所測時速為「超速未滿20公里」（即時速51至69公里者）共計1112件、所測時速為「超速20公里以上未滿40公里」（即時速70至89公里者）共計806件、所測時速為「超速40公里以上未滿60公里」（即時速90至10
9公里者）共計19件等情，亦有高雄市政府警察局交通警察大隊97年5月6日高市警交三字第0970011890號函暨所附歷史案件統計件數表1份為憑，亦無異議人所指已故障而均將時速誤測65公里之情形，均益證上開雷達測速儀於舉發當時，屬正常堪用之狀態。異議人辯稱本件雷達測速儀有問題云云，實屬無據，即不足採。
（三）再按違規超速之處罰，係於道路交通管理處罰條例第40條第1項規定「1,200元以上2,400元以下」罰鍰之範圍內，依實際測得時速係屬於「駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里」、「駕駛人行車速度，超過規定最高時速20公里以上未滿40公里」、「駕駛人行車速度，超過規定最高時速40公里以上未滿60公里」何一區間，再斟酌駕駛人所駕車種為「機器腳踏車」或「汽車」及有無於期限內繳納罰鍰或逾越應到案期限之長短予以分級處罰，各級罰鍰金額均有不同，此觀諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之附件--違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定自明。而審諸該等基準表之制定，係為使交通裁罰案件有較為公平、統一之衡量基準，避免相似個案為迥異罰鍰之不公平現象，且係經道路交通管理處罰條例第92條第3項母法規定授權制定，自屬合法有效之法規。而本件裁決書之違規事實記載「汽車駕駛人行車速度，超過規定最高時速未滿20公里」，係指異議人駕駛汽車經測得之時速65公里，而屬於上開基準表所規範之「駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里」之範圍內，應依該等範圍所定之罰鍰數額處罰，異議人不解法律，誤認該等記載與本件舉發通知單所載時速65公里不符，並據以指摘測速器之誤差超過容許誤差範圍云云，亦無理由。
五、綜上所述，本件事證明確，異議人之違規事實堪予認定，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條，裁處異議人罰鍰1,800元，固非無見。然按汽車駕駛人，違反同條例第40條規定者，除依原條款處罰鍰外，並應予以記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款定有明文。
原處分機關既認本件異議人係違反同條例第40條之規定，則除處上開罰鍰外，自應併予記違規點數1點，惟原裁決處分漏未處罰，於法自有未合，且上開記點之處罰，係屬強制規定，無從減免。故異議人之異議雖無理由，惟原處分既有上開瑕疵，仍屬無可維持，應由本院將原處分撤銷，並依道路交通管理處罰條例第40條、同條例第63條第1項第1款，裁處如主文所示，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國97年7月23日
交通法庭法官黃苙荌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年7月23日
書記官廖佳玲