臺灣高雄地方法院97年度婚字第388號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第388號民事判決

裁判日期：民國97年07月23日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第388號原告甲○○訴訟代理人 洪天慶 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國93年8月26日在越南國結婚，婚後共同居住於高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號，感情初尚融洽，詎未久被告見異思遷，於96年1月26日無故離家出走後，即行蹤不明、音訊全無，迄今並未返家與原告共同生活，被告主觀上顯有惡意遺棄之意思，且仍在繼續狀態之中，又兩造婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，此實可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，擇一請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。被告經本院合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於93年8月26日在越南國結婚，婚姻關係現仍存續中，嗣被告於96年1月26日離家出走，行方不明，經原告向入出國及移民署專勤第2大隊高雄縣專勤隊報案協尋等情，業據其提出戶籍謄本影本、越南社會主義共和國結婚證書影本、入出國及移民署專勤第2大隊高雄縣專勤隊受理外僑、港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登記表影本、入出國日期證明書為證，並經本院依職權調取被告外僑居留資料查詢-明細內容顯示畫面、外國人居留停留案件申請表審閱屬實（見本院卷第5至7頁、第24頁、第38至42頁）；核與證人即原告母親 宋蘭桂香 於本院97年5月13日準備程序期日之證述：「（問：兩造婚姻狀況如何？）兩造是於93年間結婚，被告是在前年入境臺灣，第三次入境臺灣住了兩個多月之後就不告而別，兩造並沒有發生爭吵，被告見原告沒有在上班，可能因此離家，被告離家之前，有跟我提說他要去上晚班，他去上班上了兩個多月之後，我跟他說叫他做白天班，再過半個月之後，他就不告而別了，我們沒有去越南找被告，但是我有打電話給當時介紹的媒人，有跟我們說被告有回去越南，但是之後就不跟我們說被告去處了。（問：你稱被告上晚班，是何種工作性質？）按摩護膚店，我們有進去裡面看，都是一間間、暗暗的。（問：被告離家之後，有無打過電話回家關心原告？沒有。（問：被告離家之後，有無返家過？）都沒有。」等語相符（見本院卷第34至第35頁），足認被告自96年1月26日離家出走後，迄今均未返家與原告共同生活，本院依前揭調查證據之結果，認原告上開之主張，堪信為真實。
四、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，其離婚事件自應適用中華民國法律。次按，民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號判決、最高法院95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。再徵之婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上分居獨立生活多年，雙方宛如各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，自不應勉強維持婚姻之形式，以免對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。本院審酌上情認為：兩造於93年8月26日在越南國結婚，然被告於第三次入境台灣後，兩造僅共同生活2月餘，被告即於96年1月26日離家出走，目前行方不明，顯見被告主觀上已無意經營或維護婚姻之幸福與和諧，客觀上復已喪失維繫婚姻所必要之通訊與聯絡，而任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，徒有婚姻之形式，已足認構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。至原告依同條第1項第5款之事由訴請擇一有理由判決離婚，則因本件既已依同條第2項之規定判決兩造離婚，此部分之請求即無庸再與審酌，併與敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年7月23日
家事法庭審判長法官郭慧珊
法官邱泰錄法官戰諭威正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月23日
書記官蔡淑貞