臺灣臺中地方法院94年度易字第2539號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年易字第2539號刑事判決

裁判日期：民國95年01月25日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決94年度易字第2539號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
另案在臺灣臺中監獄執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第15544號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國九十四年四月十七日中午許，騎乘腳踏車行經彰化縣○村鄉○○村○○路與中興街口之7-11超商前，適見乙○○所使用之車牌號碼000-000號重型機車0輛（所有人為乙○○之父 許顯榮 ，其車內另有學生證、身分證、行照、駕照及健保IC卡等物）停放於該處，其上並有因乙○○疏未拔起而插於機車電門之鑰匙，詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，以該鑰匙啟動電門發動之方式，竊取乙○○持有之前揭機車。嗣經警調閱監視錄影器，始循線查獲。
二、訊據被告甲○○固不諱言於前揭時、地騎乘腳踏車至上開路口並騎乘前揭機車離去等情，惟矢口否認有前揭竊盜之犯行，辯稱：前揭時日綽號 阿偉 之友人先至伊住處聊天，並將前揭機車借予伊，伊騎乘機車至 員林 購買便當後即交還給阿偉， 嗣阿偉 並騎乘該機車離去 云云 。經查：
（一）前揭犯罪事實，業據證人乙○○於警詢及檢察官偵訊時證述明確，並有翻攝自監視錄影影像之照片八幀在卷可稽（九十四年度偵字第三八五四號卷第二十四頁）。
（二）被告於警詢時先辯稱：前揭機車係真實年籍不詳綽號 阿俊 之男子借予伊，該鑰匙亦是阿俊交予伊云云，惟次於檢察官偵訊時改稱：該機車係綽號阿偉借給伊，該鑰匙亦是阿偉交予伊云云，核被告所辯反覆不一，已難遽採。次查被告於檢察官偵查及本院審理中迭供稱：證人謝程榮、丙○○知悉阿偉之年籍云云，惟經檢察官及本院傳訊證人謝程榮、丙○○二人，該等證人亦未能明確證述 阿偉者 之確切年籍，是被告所辯亦乏所據。
（三）被告於本院另供稱：阿偉係由阿偉之友人載至伊住處，伊住處距離前揭機車原停放地點約七、八百公尺，伊並未向阿偉提及需用機車一事，係阿偉主動提及其將前揭機車置於前開地點，並向伊稱可供伊借為騎乘， 伊嗣 至上開機車停放處左右張望係為等 侯阿偉云云 。惟查前揭機車經乙○○停放於前開地點後，既係由被告騎乘始離開該停放處，則被告係唯一將該機車自乙○○持有狀態移置於自己實力支配之人，而阿偉既自始未將該機車置於自己實力支配之下，自無可能提供該機車予被告使用，更無可能迥異常情的於被告未曾言及有使用機車之需求前，即向被告主動提出有機車可出借云云，是被告所辯顯違常情，不可採信。
（四）證人丙○○於本院固證稱：伊曾於九十四年四、五月間巧遇阿偉，見阿偉騎乘一山葉廠牌之機車云云。惟查證人丙○○於檢察官偵查中證稱：伊不認識阿偉者等語，已如前述，況證人丙○○於本院供稱：伊前曾住於阿偉住處家，當時阿偉係騎乘其母之機車，惟係何廠牌伊不知悉等語，則以證人丙○○既曾住於阿偉住處，對阿偉所騎乘之機車係何廠牌尚且不知，衡情要無可能僅因於路上偶遇阿偉，即得明確記憶阿偉所騎乘機車之廠牌，證人丙○○所言顯係附和被告之詞，亦不足採。
（五）綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院分別判處有期徒刑四月、六月，並經定應執行刑為有期徒刑九月確定；又因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑七月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定；前開三罪經定應執行有期徒刑一年四月，甫於九十三年十月二十六日執行完畢，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，五年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，所竊取之財物價值非鉅，且已由被害人尋回，此業據證人乙○○供述明確（九十四年偵字第一五五四四號卷第三十頁），惟其素行不佳，迭因竊盜案件經刑之執行猶不知悔改，且犯罪後飾詞諉過等一切情狀，認公訴人之求刑為適當，爰量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第第三百二十條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國95年1月25日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
審判長法官蔡名曜
法官陳姵君法官郭書豪上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
中華民國95年1月25日
書記官陳美虹附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。