臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第6608號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年11月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新台幣貳萬柒仟捌佰陸拾壹元。
被告甲○○應給付原告新台幣貳萬柒仟捌佰陸拾壹元。
前二項如其中任一被告已履行給付，於其給付之範圍內，他項被
告免為給付之義務。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一、二項原告勝訴部份，得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○於民國（下同）95年9月1日向其
借用車牌號碼00-0000號自小客車使用，並在未徵得其同意
之情形下，擅自將該自小客車轉交與被告甲○○使用。嗣甲
○○於95年9月1日5時左右，因酒後駕車而與第三人所有車
牌號碼00-0000號自小客車發生碰撞，致原告所有系爭車輛
受有損害，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應各給付原告
新台幣（下同）60,000元。被告丙○○則以：其係先徵得原
告同意之後，方才將系爭車輛交予甲○○之女友使用等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。被告甲○○未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張丙○○於95年9月1日向其借用系爭車輛使用，該車
輛於同日5時左右因甲○○酒後駕車致與他車發生碰撞受有
損害等情，已據其提出車輛受損照片、載有「①車駕駛甲○
○酒後駕車，經酒測酒測值為0.69mg/L」之道路交通事故現
場圖為證，信屬真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段所明定。
本件被告甲○○酒後駕車肇致系爭車輛損毀，自應依該侵權
行為規定負損害賠償責任。又借貸契約之當事人間具有高度
之信賴性，特別是在價值不斐且具有一定危險性之車輛借貸
更是如此。因此，貸與人若與借用人無一定之交情與信賴關
係，當無輕易同意出借車輛之理。本件原告與甲○○之女友
並不相識，被告丙○○亦自承其與原告均不清楚該女子之姓
名，亦未攜同原告前往停車處了解等語（見95年11月14日筆
錄），則原告在未知悉借用人姓名且未曾謀面之情形下，衡
情當無貿然同意出借系爭車輛之理，是被告丙○○辯稱其事
先已徵得原告同意等語，不足採信。按借用人非經貸與人之
同意，不得允許第三人使用借用物，民法第467條第2項定有
明文，本件被告丙○○未得原告同意即擅自將系爭車輛交予
他人使用，則原告依據債務不履行法律關係請求其負損害賠
償責任，亦屬有據。
四、原告雖稱其受有包括交通費用及修復費用共計120,000元之
損害等語，然查所謂交通費用損害並無任何證據為憑，空言
主張，不應准許。又系爭車輛修復費用經原廠估價為41,010
元，有荃國汽車有限公司出具之估價單在卷為憑，堪信屬實
。又依該修車費用明細所列，更換之零件包括後保險桿、前
擋玻璃、車身飾條等11項共計14,610元，餘26,400元則為鈑
烤、拆裝等工資。。查系爭車輛係85年5月出廠，此為被告
所不爭執。至95年9月1日發生本件車禍受損止，已使用10年
之久，該車零件之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，
自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒佈之固定資產
耐用年數表第2類第3項規定，小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千之分之369，又其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之
9之方式加以計算。系爭車輛使用已逾5年耐用年限，其更換
零件部分之折舊總額應為13,149元（14610x0.9=13149），
扣除折舊額後，原告所得請求之零件修理費應為1,461元，
加上前開鈑烤、拆裝等工資26,400，合計為27,861元。即原
告所得請求被告賠償金額為27,861元，逾此部分之請求，不
應准許。
五、與連帶債務相類似者有所謂「不真正連帶債務」，此是指有
數個債務人存在，數債務人具有同一目的，本於各別發生之
原因，對債權人各負全部給付之義務，故債權人可向各個債
務人為全部之請求，因債務人中之一人為清償後，如果目的
已達，則其他債務人之債務亦隨之而消滅。不真正連帶債務
與連帶債務不同之處，主要在於：連帶債務人是負「同一債
務」，基於債務之同一性，一旦其中一債務人為清償，則其
債務即歸於消滅；至於不真正連帶債務，各債務係基於不同
之原因而發生，各債務具有客觀單一目的，各債務之發生係
因相關之法律關係偶然競合所致，故數債務人係基於各別不
同之原因而各別成立「不同之債務」，其債務並非同一。不
真正連帶債務其中一債務人履行債務，之所以會使其他債務
人之債務歸於消滅，係因「目的已達」，否則債權人會有雙
重得利之情形。本件被告丙○○、甲○○因債務不履行、侵
權行為而分別就系爭債務負清償之責，其債務之發生顯然基
於不同之原因、不同之法律關係，屬於各別債務。然因被告
等所負各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，均在填
補原告所受之27,861元損害。倘若其中一被告履行對原告所
負債務，原告所受損害即可填補，目的已達，為免原告雙重
得利，本院認被告間應成立不真正連帶債務，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日
書記官