臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
之4號
被 告 允拓材料科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國98年4月9日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告起訴主張：被告公司以業務緊縮為由，資遣原告並由
負責人及業務主管當面告知原告，以優退方式(公司允諾
發放2.1月資遣費及當月工資與預告工資)辦理，並告知公
司承辦人員辦理。97年12月05日允拓公司發放資遣費及當
月工資與預告工資，經查違反承諾僅發放1.5月資遣費(
短差18000元)。案經原告向被告公司請求依原承諾履行補
差額未果，後向台北縣政府勞工局 陳情 經轉台北縣勞資協
調會協調無法達成協議在案，為此，爰依勞動基準法規定
請求被告給付短差資遣費18000元等情。
（二）對於被告抗辯之陳述：訴外人 李慧萍 是負責人事的，並負
責發放薪資，是有依照上層的意思，並不是沒有權限作這
些附註。
二、被告則以：與原告簽移交清冊者為總經理的助理即訴外人李
慧萍，其非負責人事，係於被告公司批了移交清冊後，才依
照原告的意思加註這些文字，但訴外人李慧萍並沒有這個權
限云云置辯。
三、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任
。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法
第169條定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出勞資
爭議協調申請書、函、被告公司離職移交清單、資遣通知書
及離職證明書等影本各乙份為證，雖被告辯稱訴外人李慧萍
並無代表被告之權限，惟查：訴外人李慧萍平時負責人事與
發放薪資，被告未表示反對之意思表示，依誠實信用原則及
交易習慣，該容忍行為應可被評價為被告已同意授與他人代
理權，亦應依民法第169條之規定負表見代理之責任。
四、綜上所述，原告主張依勞動基準法及表見代理之法律關係，
請求被告給付短差資遣費18000元，即無不合，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官石于倩