裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第1163號刑事判決
裁判日期：民國105年06月02日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決104年度訴字第1163號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告張勝博選任辯護人周仲鼎律師
翁晨貿律師 陳如梅 律師(已於105年4月29日具狀陳報解除委任)上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第25249、28012號），本院判決如下：
主文張勝博犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑肆年陸月，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、張勝博明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得販賣，竟仍基於意圖營利販賣第三級毒品愷他命之各別犯意，分別於如附表編號1至3所示之時間、地點，以如附表編號1至3所示之聯絡工具及行為方式，以如附表編號1至3所示之交易金額，將如附表編號1至3所示數量之愷他命，分別販賣交付給 蔡環 瓏、趙 壯福 ，並當場向 蔡環瓏 、 趙壯 福收取價金而完成交易，張勝博乃於各次販賣從中賺取價差各約新臺幣（下同）100元至200元，而藉此營利。嗣經檢察官指揮警方對張勝博所持用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察，發現其涉有販毒情事後，於民國104年10月13日將其拘提到案，進而查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局報告該署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力：
(一)按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，得為證據。查本判決以下所引用之證人蔡環瓏、 趙壯福 於偵查中經具結所為之證述，本院審酌上開證人於檢察官偵訊時係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後具結，衡情自必小心謹慎以免觸犯偽證罪之客觀情況，故認該等證人於偵查中經具結之證述，無顯有不可信之外部情狀，自得為證據而有證據能力。
(二)按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院99年度台上字第3127號、97年度台上字第1069號刑事判決意旨參照）。本案所引用被告張勝博所持用行動電話門號0000000000號之監聽錄音，係臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請本院以104年聲監字第997號通訊監察書核准監聽，有通訊監察書及電話附表影本在卷可稽（見警卷第101頁正反面），屬依法所為之監聽；又偵查機關依據該監聽錄音內容製作通訊監察譯文，被告及其辯護人於本院審理時並未爭執該通訊監察譯文之證據能力及其真實性，本院復於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認並告以要旨，使其表示意見並為辯論，是本院審酌上開通訊監察譯文書面作成時之情況，認為具有證據能力。
(三)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決以下所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院均明示同意作為證據（見本院卷第52頁正反面），而經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第78頁反面至第86頁反面），本院審酌該等證據資料作成或取得之狀況，尚無違法不當之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業經被告於警詢中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字25249號卷第180至182頁、本院卷第9頁反面至第10頁反面、第51頁正反面、第83頁反面至第85頁反面），並分據證人蔡環瓏、趙壯福於警詢及偵查中均證述明確（見偵字25249號卷第5至6頁、第24至25頁、第51頁正反面、第72至73頁），且有通訊監察譯文（見警卷第111頁頁、第113反面、第115頁）、本院104年度聲監字第997號通訊監察書及電話附表（見警卷第101頁正反面）及臺中市政府警察局第六分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵字25249號卷第8至9頁、第55至56頁）在卷可稽。足見被告之自白與事實相符，堪以採信。
(二)按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣第三級毒品愷他命既經政府懸為禁令、嚴加取締，且愷他命毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，以作為是否高價賣出之比較，即任販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。查本案被告先後3次與證人蔡環瓏、趙壯福交易第三級毒品愷他命均為有償交付，且被告已迭於本院訊問、準備程序及審理時供承：伊本案各次販賣愷他命都是賺100元至200元之價差等語（見本院卷第9頁反面至第10頁、第51反面、第85頁反面），顯見被告本案3次販賣愷他命確均有從中賺取價差牟利，被告主觀上確係基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意無誤。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告上開3次販賣第三級毒品犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣。又按藥事法第22條所稱之「禁藥」，係指該條第1項第1款「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」及第2款之「未經核准輸入之藥品」而言；至於藥事法上所稱之「管制藥品」，依同法第11條之規定，則指「管制藥品管理條例第3條規定所稱之管制藥品」。藥事法對於「管制藥品」、「禁藥」既分別各有其定義，足見「管制藥品」，非必即屬上揭規定之「禁藥」，至屬無疑（最高法院98年度台上字第2810號判決意旨參見）。又藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入，且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。至毒品危害防制條例所稱之各級毒品，列屬藥事法第22條第1項第1款所稱之毒害藥品者，即屬藥事法所稱之禁藥；其非屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥之藥品（含列屬管制藥品管理條例第3條所稱之各級管制藥品中之「愷他命成分」），應屬藥品管理，其製造或輸入，應依上開藥事法之相關規定辦理始為合法，否則應究其來源認屬藥事法第20條第1項第1款未經核准擅自製造之偽藥，抑或同法第22條第1項第2款未經核准擅自輸入之禁藥；併甚或認屬合法產品非法使用之毒品危害防制條例所稱之第三級毒品，予以審酌。而愷他命非屬藥事法第22條第1項第1款所稱之公告禁藥，並未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」之禁藥，然仍應依其來源認究係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，抑或同法第22條第1項第2款未經核准擅自輸入之禁藥；併甚或認屬合法產品非法使用之毒品危害防制條例所稱之第三級毒品。亦即，愷他命成分應屬藥品管理，同時亦列屬管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，亦係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，但尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥。而卷內並無積極證據足認被告所販賣之愷他命係由國外輸入（按如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），且衡以新聞媒體曾多次報導國內有查獲多起違法製造愷他命之案例觀之，依經驗法則判斷本件被告所販賣之愷他命，應屬國內違法所製造之偽藥，堪以認定。惟一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，以決定適用之法律，已如前述。是被告明知愷他命為藥事法所規定之偽藥而販賣，除應成立毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪外，亦同時構成修正前（指104年12月2日修正公布前）藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，為一犯罪行為同時有2種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。查修正前藥事法第83條第1項明文規定販賣偽藥罪，其法定刑為「處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品之法定刑為「處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」，經比較後，毒品危害防制條例第4條第3項之法定本刑，較之修正前藥事法第83條第1項之法定本刑之罪為重。是依前述「重法優於輕法」之法理，被告販賣第三級毒品愷他命之犯行，應優先適用毒品危害防制條例第4條第3項之規定處斷。
(二)故核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告因販賣而持有第三級毒品愷他命部分，按毒品危害防制條例第11條第5項僅就持有第三級毒品純質淨重達20公克以上之行為，設有處罰之規定，而本件查無積極證據足認被告販賣前後所持有之愷他命純質淨重已達20公克以上，基於罪疑唯利於被告之原則，自應認被告始終持有之愷他命純質淨重未達20公克，是其因販賣愷他命而持有愷他命之行為，即均屬不罰之行為，非應予論罪之低度持有行為，自無持有之低度行為為販賣之高度行為所吸收，不另論罪之問題。又被告所犯上開3次販賣第三級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)被告有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參照）。且所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白（最高法院99年度台上字第4962號判決意旨參照）。查本件被告於104年11月6日警詢時，已就上開3次販賣第三級毒品犯行坦承不諱（見偵字25249號卷第180至182頁），且被告於本院訊問、準備程序及審理中，亦就該等犯行自白認罪（見本院卷第9頁反面至第10頁反面、第51頁正反面、第83頁反面至第85頁反面）。是被告已合於偵查及審判中均自白之要件，其所犯上開3次販賣第三級毒品之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
(四)被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：按毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。亦即被告「供出毒品來源」與嗣後之查獲正犯或共犯間，必須具有先後且相當因果關係，始得適用上開減輕或免除其刑之規定。如調查或偵查機關人員並未因而確實查獲正犯或共犯者，自無從據以減輕或免除其刑（最高法院101年度台上字第6121號判決意旨參照）。查被告雖曾供稱其本案販賣第三級毒品愷他命之來源為 江青峰 、 簡嘉寬 等人，然經本院向警方函查，臺中市政府警察局第六分局回覆略以：經檢察官指揮追查被告所供毒品來源上手，經聲請通訊監察後，於執行通訊監察期間，所獲譯文資料均未有實質相關涉案內容乙節，有該分局105年4月18日中市警六分偵字第0000000000號函及所附員警職務報告附卷可查（見本院卷第64至65頁）；復經本院向臺灣臺中地方法院檢察署函查，該署檢察官亦函覆稱：函詢被告有無供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯乙事，本署未查獲結果乙節，此有該署105年4月1日中檢秀闕104偵25249字第033233號函在卷可稽（見本院卷第63頁），足見本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，是被告自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
(五)被告無刑法第59條酌減其刑之適用：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，惟仍必須有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告上開3次販賣第三級毒品愷他命之犯行，所販賣之毒品數量、所得固非鉅，惟考量所犯之販賣第三級毒品罪為重大犯罪，直接戕害購毒者身心健康，間接危害社會治安，助長毒品流通，縱無其他減刑規定，就單次販賣第三級毒品犯行量處最低刑之7年有期徒刑，尚無客觀上足以引起一般人之同情，而失之過苛，科以最低度刑猶嫌過重之情形；且被告經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低刑可量至有期徒刑3年6月，從而，本院認被告本案所犯販賣第三級毒品罪，依一般國民社會感情，對照其依法減輕其刑後可判處之刑度，尚難認有情輕法重而有顯可憫恕之處，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地，併此說明。
(六)量刑部分：爰審酌被告明知愷他命毒品對人體健康戕害甚鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為牟利而販賣愷他命，助長毒品之流通與氾濫，不僅戕害他人身心健康，且可能衍生其他犯罪，危害社會治安，所為殊值非難，復衡酌被告本案販賣愷他命共3次、各次販賣愷他命之數量非鉅、交易金額不高、所獲不法利得亦不多之犯罪情節，又被告犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，及其犯罪動機、目的、手段，其前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，暨其自陳為高中肄業之智識程度、家庭經濟貧寒之生活狀況（上2項參偵字25249號卷第179頁警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，就被告所犯上開3罪，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。
(七)沒收部分：按「刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限。而依毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號判決意旨參照）。且毒品危害防制條例第19條第1項規定，並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法，是其應沒收之物，應以屬被告或共犯所有者為限（最高法院95年度台上字第305號判決意旨參照）。查：
１、未扣案之行動電話門號0000000000號SIM卡1張及所插用之行動電話1支，於被告為本案犯行時，均屬於被告所有，且供其為本案上開3次販賣愷他命犯行時聯絡交易毒品所用，業據被告於本院訊問及準備程序時供承在卷（見本院卷第10頁反面、第51頁反面），且有通訊監察譯文附卷可佐（見警卷第111頁、第113頁反面、第115頁）。上開門號SIM卡1張雖未經扣案，惟並無證據證明已經滅失，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於被告所犯上開3罪之主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；至於該門號SIM卡所插用之行動電話1支，據被告陳稱其已於104年7月間賣給手機行等語（見本院卷第10頁反面、第51頁反面），則該支行動電話既已由被告轉賣給手機行，而移轉為他人所有，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。
２、被告所犯上開3次販賣第三級毒品罪所得財物各次均為1000元（合計3000元），雖均未扣案，仍應分別於各該罪之主文項下，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，併予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第50條第1項前段、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中華民國105年6月2日
刑事第四庭審判長法官李雅俐
法官黃佳琪法官廖素琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王綉玟中華民國105年6月2日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表：
┌─┬────┬───┬────┬────┬─────────┬────────┐│編│時間│購毒者│毒品種類│交易金額│行為方式│主文││號│││數量│(新臺幣)││││├────┤├────┤│││││地點││聯絡工具││││├─┼────┼───┼────┼────┼─────────┼────────┤│1│104年5月│蔡環瓏│愷他命1│1000元│蔡環瓏於104年5月1│張勝博販賣第三級│││1日下午││包（含袋││日下午3時49分許，│毒品，處有期徒刑│││3時49分││重約1.5││以行動電話門號0000│參年柒月。未扣案│││許通話後││公克、淨││000000號，撥打張勝│之行動電話門號00│││約10分鐘││重約1.3││博所持用之行動電話│00000000號SIM卡│││││公克）││門號0000000000號聯│壹張沒收之，如全│││││││絡購買愷他命事宜，│部或一部不能沒收││├────┤├────┤│雙方約定於左揭時間│時，追徵其價額；│││臺中市東││行動電話││、地點見面後，由張│未扣案之販賣第三│││區旱溪東││門號0000││勝博以1000元之價格│級毒品所得財物新│││路夜市旁││000000號││，販賣並交付左揭數│臺幣壹仟元沒收之│││空地某處││││量之愷他命給蔡環瓏│，如全部或一部不│││││││，蔡環瓏則當場支付│能沒收時，以其財│││││││1000元價金給張勝博│產抵償之。│││││││，而完成交易。││├─┼────┼───┼────┼────┼─────────┼────────┤│2│104年5月│蔡環瓏│愷他命1│1000元│蔡環瓏於104年5月3│張勝博販賣第三級│││3日上午││包（含袋││日上午4時16分許、│毒品，處有期徒刑│││4時28分││重約1.5││同日上午4時28分許│參年柒月。未扣案│││許通話後││公克、淨││，以行動電話門號00│之行動電話門號00│││約10分鐘││重約1.3││00000000號，撥打張│00000000號SIM卡│││││公克）││勝博所持用之行動電│壹張沒收之，如全│││││││話門號0000000000號│部或一部不能沒收││├────┤├────┤│聯絡購買愷他命事宜│時，追徵其價額；│││○○市○││行動電話││，雙方約定於左揭時│未扣案之販賣第三│││○區○○││門號0000││間、地點見面後，由│級毒品所得財物新│││○路某全││000000號││張勝博以1000元之價│臺幣壹仟元沒收之│││家便利商││││格，販賣並交付左揭│，如全部或一部不│││店││││數量之愷他命給蔡環│能沒收時，以其財│││││││瓏，蔡環瓏則當場支│產抵償之。│││││││付1000元價金給張勝││││││││博，而完成交易。││├─┼────┼───┼────┼────┼─────────┼────────┤│3│104年5月│趙壯福│愷他命1│1000元│張勝博於104年5月6│張勝博販賣第三級│││6日下午2││包（含袋││日中午12時4分許、│毒品，處有期徒刑│││時11分許││重約1.5││同日下午2時11分許│參年柒月。未扣案│││通話後稍││公克、淨││，以行動電話門號00│之行動電話門號00│││後約10分││重約1.3││00000000號，與趙壯│00000000號SIM卡│││鐘││公克）││福所持用之行動電話│壹張沒收之，如全│││││││門號0000000000號互│部或一部不能沒收││├────┤├────┤│相聯絡交易愷他命事│時，追徵其價額；│││臺中市西││行動電話││宜，雙方約定於左揭│未扣案之販賣第三│││屯區西屯││門號0000││時間、地點見面後，│級毒品所得財物新│││路與河南││000000號││由張勝博以1000元之│臺幣壹仟元沒收之│││路口某處││││價格，販賣並交付左│，如全部或一部不│││││││揭數量之愷他命給趙│能沒收時，以其財│││││││壯福，趙壯福則當場│產抵償之。│││││││支付1000元價金給張││││││││勝博，而完成交易。││└─┴────┴───┴────┴────┴─────────┴────────┘