臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第397號
原告 范秋娥
被告 詹佩菱
上列當事人間損害賠償事件，於民國113年5月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定犯意，於民國112年5月8日，將其所申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「 吳明浩 」所屬之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於000年0月間以假投資詐騙之方式，致原告陷於錯誤，而於112年5月12日9時42分許匯款新臺幣（下同）7萬2000元至系爭帳戶，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付7萬2000元。
二、被告辯稱：被告因交友感情詐騙受害，與原告不認識，並沒有要求原告匯款至系爭帳戶給被告做投資等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)查原告主張因受騙而於112年5月12日匯出7萬2000元至被告所有之系爭帳戶等情，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官112年度偵字第53206號等不起訴處分書（板小卷第13-18頁）、華南銀行存款憑條(收據)為憑（板小卷第19頁、本院卷第29頁），經本院調取新北地檢署112年度偵字第53206號等偵查卷核閱無訛，復為被告所不爭執，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。然民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行為須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人為要件；造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之（最高法院73年台上字第593號判決參照）。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，且客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院101年台抗字第493號裁定、92年台上字第1593號判決參照）。
(三)查被告於偵查中稱其於交友網站認識LINE暱稱「快樂途徑(吳明浩)」而自稱為「吳明浩」之從事銀行工作之香港人，要與其交往，因要來臺，需其提供台灣之銀行來轉移資產，其當時因戀愛沖昏頭，太相信對方，就將系爭帳戶網銀帳號密碼供其使用等語（偵53206卷第36-37頁，偵60257卷第6-7頁）。觀諸被告與「吳明浩」之LINE聊天紀錄內容（偵60257卷【下同】第28-71頁），被告確曾頻繁與「吳明浩」閒聊互動、聯繫感情，且「吳明浩」在原告因受騙而於112年5月8日匯款致系爭帳戶前之112年4月22日起，接續向被告表示「我喜歡妳，妳不知道嗎」（第30頁），並提及「還有在想要怎麼把我的資產轉移回台灣」、「我現在沒有台灣的戶籍，比較麻煩」、「當成人頭戶是肯定不會，資金都是乾淨的，又不是什麼黑錢」（第44頁）、「可能真的只有妳能幫我啦」、「轉移到妳那邊去啊」、「我用正規的投資方式轉移過去」、「相當於這邊錢是妳在香港這邊投資賺的，台灣政府是不會過問的」，並稱「妳是我老婆，我當然是肯定相信妳啦」（第45頁）。被告拒絕後，「吳明浩」再傳送「如果妳真的打算放棄我，麻煩直接跟我講好嗎，但是我真的不甘心，就這樣失去妳，妳懂我心理的感受嗎，這麼多年，我好不容易愛上一個人，最終換來的是這樣的結果，我對妳問心無愧，我知道妳也辛苦，但是我也不願意事情成了這樣啊，妳也理解一下我好嗎，老公也不容易，我理解妳，信任妳，希望妳也能像我對妳的一樣，不要這麼容易就放棄我們的感情可以嗎」、「為什麼妳隨隨便便就能放棄我們之間的感情」、「難道我對妳來說就這麼不重要嗎，想放棄就放棄，妳是我的唯一，是我想守護一輩子的人妳知道嗎，曾經我以為妳是可以和我一起工患難，同甘共苦的，怎麼現在遇到一點事情就這樣了，我知道妳以前被騙過，但是那不是我的錯啊，為什麼妳要認為我也是那樣的人呢，老公沒有騙妳的錢，妳這樣讓老公怎麼辦，我可以什麼都沒有，但不能沒有妳，妳知道嗎，難道我們的感情只能同甘不能共苦嗎」等語（第70頁）予被告，可見被告當時受自稱「吳明浩」之人哄騙，獲取被告感情及信任，進而要求被告提供系爭帳戶以配合轉帳，被告辯稱係遭「吳明浩」感情詐騙始提供系爭帳戶等語，難謂為虛。
(四)衡以詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以詐騙方式取得，亦非屬少見，是交付帳戶者基於幫助或與他人實施犯罪之故意者，固不乏其例，然因被騙而成為被害人之情形，亦非罕見。而被告遭虛構身分之自稱「吳明浩」之人為愛情詐騙，提供系爭帳戶以助其應付所需，核與交往中戀人多有同居共財或財務往來之情形難認相違，且徵諸因受詐欺集團成員以交往為由引誘，與其建立信任關係而陷於錯誤，進而交付財物之詐騙被害案件，時有所聞，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而遭操控，進而提供銀行帳戶等資料，並非難以想像，則被告因之無法正確判斷，順應對方要求將系爭帳戶資料交出，難認其能預見或防免系爭帳戶遭違法惡用，又無證據證明被告與詐騙集團成員有何犯意聯絡，自難徒憑系爭帳戶曾遭詐欺集團使用一節，即認被告有幫助詐欺、洗錢而侵害原告財產權之故意侵權行為。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬2000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
書記官張肇嘉