臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第143號
原告 劉初華
被告 林建泰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年5月30日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告林建泰於民國000年0月00日下午13時21分許，駕駛車號000-0000號營業小貨車並搭載被告林彥賓，沿新竹市香山區中華路五段中間車道往苗栗方向前進，於行經中華路五段208巷口時，因未與前車保持隨時可以煞停之距離，乃自後方撞擊同向前方、由原告駕駛之車號000-0000號自用小客車，原告因而受傷，車輛亦毀損。
二、原告與被告林建泰雖曾於本院112年度交附民字第336號事件，以新臺幣（下同）9萬元成立和解，惟被告林建泰賠償不完全，尚有滯納金、後輪、手機未賠償。且原告因本件事故空跑數次索討無果，被告二人應負連帶賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。此為訴訟之合法要件，而屬法院應依職權調查之事項。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所稱同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院93年度台上字第1507號判決意旨參照）。經查，原告曾於112年9月14日，就被告林建泰所犯之本院112年度交易字第451號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院以112年度交附民字第336號受理在案，原告嗣與被告林建泰當庭成立和解，和解內容為：「一、被告（即被告林建泰）願給付原告新臺幣（下同）玖萬元整（不含強制險理賠金），給付方式…。二、原告願於收到第一項所列全部款項後五日內撤回本院育股112年度交易字第451號過失傷害之告訴。三、雙方就本案車禍案件，不得再對雙方為其他請求。四、原告其餘請求拋棄。五、訴訟費用各自負擔。」等情，此經調閱本院112年度交附民字第336號請求賠償損害事件卷宗核閱屬實。依上揭規定，系爭和解筆錄之成立與確定判決有同一之效力，應認系爭和解筆錄所確定之債權，即具有既判力。則原告嗣後於113年3月12日，對被告林建泰提起本件訴訟，就111年8月20日所發生交通事故之同一債權債務關係提給付之訴，應為系爭和解筆錄既判力所及，其對被告林建泰之起訴顯然違反一事不再理之原則，自非合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，應以裁定駁回之。
二、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件：⑴行為人有不法加害行為，⑵他人權利受侵害，⑶須有損害發生，⑷該不法行為與損害發生間有相當因果關係，⑸行為人具故意或過失等要件，負舉證之責。若任一要件有所欠缺，即無侵權行為損害賠償請求權存在之可言（最高法院90年度台上字第772號裁判參照）。然查，原告對被告林彥賓就本件車禍之發生，究有何主觀上之故意或過失，及不法加害行為、兩者間因果關係等節，均未為任何說明及舉證，難認已對侵權為之成立要件負舉證之責。且查，被告林彥賓於系爭車禍發生時，僅係被告林建泰所駕駛車輛上之乘客，而與駕駛行為無關；加以原告前對被告林彥賓提起之過失傷害刑事告訴，亦經臺灣新竹地方檢察署檢察官認犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第9269號不起訴處分書為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署112年度上聲議字第6780號處分書駁回原告之再議聲請，亦難認被告林彥賓有何構成侵權行為要件可言。
三、從而，原告依據民法侵權行為法則提起本訴，請求被告二人連帶賠償損害10萬元及法定遲延利息，於法即非有據，不應准許。
四、兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生影響，爰不一一論列，亦併此敘明。
五、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額費用，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，經核本件訴訟費用額為裁判費1,000元，原告既受敗訴判決，自應負擔訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
竹北簡易庭法官林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官陳麗麗