臺灣新北地方法院112年度重訴字第400號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年重訴字第400號民事裁定

裁判日期：民國112年07月24日

裁判案由：減少價金

臺灣新北地方法院民事裁定112年度重訴字第400號原告 陳韋伶 訴訟代理人 劉德壽 律師
李致詠 律師 劉逸旋 律師被告 陳春慶
陳春長 陳春堂 陳榮華 陳榮耀 陳榮財 上列當事人間請求減少價金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可資參照）。
二、經查，本件原告對被告起訴請求減少價金事件，依原告所提出之土地買賣契約書（下稱系爭契約）第10條第11項約定：
「本約如有爭議致涉訟時，雙方合意以買賣標的物所在地之法院為第一審管轄法院。本約縱經解除亦不影響本條款之適用」等語，又本件買賣標的物為坐落在桃園市○○區○○段○○○○段0000地號、1343地號土地，亦經於系爭契約第1條約定明確，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第23頁、第17頁）。是以，本件買賣標的物所在地應為臺灣桃園地方法院所轄區域，顯見兩造已有合意定臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，另本件亦無專屬管轄規定之適用，揆諸前揭說明，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，自應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中華民國112年7月24日
民事第三庭法官王士珮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中華民國112年7月24日
書記官李依芳