臺灣宜蘭地方法院101年度婚字第39號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院101年婚字第39號民事判決

裁判日期：民國101年10月04日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決101年度婚字第39號原告 張瑞益 被告 李玲 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係大陸地區人民。緣兩造於民國99年6月2日在上海市結婚後，被告於100年2月25日入境臺灣居住。兩造婚後夫妻感情初尚融洽，但由於被告在台居住無法適應，要求回上海，經原告同意後，被告即於100年3月25日返回上海迄今，均未回台履行同居義務。期間原告與被告有通聯幾次電話，確定被告不回台履行同居義務，顯見被告已惡意遺棄原告於繼續狀態。爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告前述主張，業據到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本為證，
復經證人即原告之姐姐 張純蓉 到庭結證稱：被告100年2月25日入境，100年3月25日出境，到現在都沒有回家，伊知道被告要回大陸， 伊有 跟被告講說原告6月要去大陸出差，等那時候再回大陸，被告說她不要，所以在3月25日就回大陸。
後來於今年（101年）5、6月間，被告有傳真辦理離婚的委任書，原告有簽名委任別人在大陸跟被告辦離婚，但不知後續情形為何。此外，被告亦未支付家庭生活費用等語屬實。又被告於101年3月25日出境臺灣後，便未曾再來臺一節，亦有內政部入出國及移民署101年5月1日移署資處亦字第1010063434號函附之入出國日期紀錄存卷足考。是依調查證據結果，本院認原告主張各情胥與真實相符而可採信。
㈡按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣
地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年台上字第415號亦著有判例可資參照。查被告於101年3月25日逕自出境返回大陸迄今，均未返臺與原告履行同居義務，復未支付家庭生活費用，已如前述，則揆諸前揭法條規定及判例意旨，原告以被告惡意遺棄在繼續狀態為由訴請離婚，洵屬正當且有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年10月4日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官陳映佐以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國101年10月4日
書記官詹玉惠