裁判字號：臺灣基隆地方法院102年聲字第775號刑事裁定
裁判日期：民國102年08月08日
裁判案由：聲請交保
臺灣基隆地方法院刑事裁定102年度聲字第775號聲請人即被告 洪宇亨 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度偵字第1395號、第2113號、第2114號、第2430號、第2793號、102年度偵緝字第155號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告洪宇亨因違反毒品危害防制條例案件，已將事實於偵查中向檢察官據實陳述，並無逃亡之虞，且被告確實不知其他共犯所運輸來台之物夾藏第二、三級毒品，又據檢察官告知，本案尚有未到案之共犯陳祺霖、王志良等人，均逃亡海外，是被告縱使交保出獄，亦無法與逃亡在海外之其他共犯勾串，是被告並無勾串共犯或逃亡之虞，而無羈押之必要，請准予具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之；羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第108條第1項前段定有明文。又管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之刑事訴訟法第105條第1、2、3項亦分別有所明定。
三、又所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。再按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。
四、經查聲請人即被告洪宇亨因涉犯刑法第30條、毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之幫助運輸第二級、第三級毒品罪共9次，經本院受命法官於102年7月29日移審訊問被告後，依據被告供述看守倉庫及通知到貨等情，及核閱卷內相關共犯供述，扣得之第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命等證物及毒品鑑定書、進口報單、派車單等證據資料，認聲請人洪宇亨涉犯毒品危害防制條例第4條第2項及第3項之運輸第二級、第三級毒品罪，嫌疑重大，此部分所犯均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又本案尚有共犯陳祺霖、李虔安、王志良等運毒集團成員尚未到案，而聲請人雖坦承有幫助看守及通知到貨之情形，然仍否認知情，本件又尚未進行本案審理及實施交互詰問，且仍有共犯在逃，本院因認被告間仍有互為勾串之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，裁定自民國102年7月29日起執行羈押，並禁止接見、通信；且衡諸被告觸犯幫助運輸第二、三級毒品罪，刑責甚重，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，亦無法防止被告與其他共犯勾串，是仍有羈押及禁止接見通信之必要。故本院認被告之上揭羈押及禁止接見、通信原因尚未消滅，為維案件後續之審理、判決之執行，及避免共犯間勾串或湮滅證據之虞，仍有繼續羈押之原因及必要性。是本院認定被告之羈押原因及必要性迄今均仍存在，無從以具保而代替羈押。至於聲請人所指其在運毒集團中之身分卑微不重要，且其他未到案之共犯人在海外，縱被告交保在外，亦「無法」與逃亡海外之共犯串證云云，並無足採。本院認現時如令被告交保，將無法防止串證或逃亡，而仍有羈押禁見之原因與必要，本件被告復經查無刑事訴訟法第114條第1至3款不得駁回停止羈押聲請之事由，從而被告上開停止羈押之聲請，礙難准許，應予駁回。綜上所述，本件聲請無從准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法220條、第108條第1項，裁定如主文。中華民國102年8月8日
刑事第一庭審判長法官蔡崇義
法官周裕暐法官李辛茹以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後五日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國102年8月9日
書記官王心怡