臺灣宜蘭地方法院104年度婚字第37號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院104年婚字第37號民事判決

裁判日期：民國105年04月29日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決104年度婚字第37號原告 林文彬 被告 張梅 上列當事人間離婚事件，本院於民國105年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國(下同)93年5月9日在大陸地區結婚，原告婚後依法申請被告來台探親，履行夫妻同居義務，被告亦依約於93年7月8日入境台灣地區與原告於宜蘭縣○○鎮○○路○○號居所共同生活，又婚後原告持續至大陸工作，惟嗣發現被告在臺灣期間有與大陸男性友人之通聯資料，乃通知當時在臺灣之被告返回大陸辦理離婚事宜，詎被告返回兩造於大陸之住處隔天即離家下落不明，並於96年間在河南省社旗縣人民法院對原告提出離婚之訴訟，業經判決，茲因兩造長久分居，感情已經破裂，且被告於大陸地區亦對原告訴請離婚，是兩造之婚姻已無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項之規定，請求離婚等語，並聲明判決如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於93年5月9日結婚，現婚姻關係仍存續中，及
被告自臺灣返回兩造位於大陸住處後翌日即離家下落不明，且未再返回臺灣同居，被告於96年間在河南省社旗縣人民法院對原告提出離婚之訴訟，已經判決等事實，業據提出戶籍謄本及河南省社旗縣000000000000000000號民事判決書影本為證，及經本院向內政部移民署調取被告之入出國日期紀錄，被告自94年9月27日出境後，即未有入境紀錄，經查核屬實。故原告之主張，應為信實。
㈡查原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，按依臺灣地
區與大陸地區人民關係條例第52條第2項「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」之規定。是關於本件，應依臺灣地區之法律。又按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。本件被告離境迄今已逾10年，而被告復已於大陸地區提起離婚訴訟，並經判決，足見雙方於客觀及主觀上均無共營夫妻婚姻生活之事實、意願，是本件婚姻僅徒具形式，無繼續維持之可能，而此婚姻破綻依原告自承兩造均有可歸責性，且責任程度相當，從而原告依此條項訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依家事事件法第51條；民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年4月29日
家事法庭法官楊麗秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月29日
書記官謝佩欣