裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上易字第86號刑事判決
裁判日期：民國105年02月19日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決105年度上易字第85號
105年度上易字第86號上訴人即被告 吳榮發 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院104年度易字第702號、第703號中華民國104年11月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第1111號；追加案號：同上署104年度偵緝字第469號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，為刑事訴訟法第350條第1項明文規定。故提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院，若僅於上訴審之調查或審判期日，口頭聲明不服，並未於法定上訴期限內，提出上訴書狀，顯屬於法不合；對於正式法院之判決，僅於宣示判決時以言詞聲明上訴，係屬無效，其後所提之上訴書狀，如已逾送達判決書後之10日期間，法院仍應以上訴逾期予以駁回（最高法院20年上字第589號、20年上字第788號、25年上字第210號等判例、最高法院85年度台上字第280號、86年度台非字第82號等判決意旨參照）。國內刑法學者見解，提起上訴，係採書面主義，屬要式訴訟行為，當以「書狀」之形式為之，若僅以言詞聲明，雖記載於筆錄，不發生上訴之效力（參 褚劍鴻 著刑事訴訟法論下冊，2001年版，第627頁； 朱石炎 著刑事訴訟法論，2010年版，第435頁； 蔡墩銘 著刑事訴訟法論，2002年版，第522頁； 林永謀 著刑事訴訟法釋論下冊，2007年版，第46頁； 林鈺雄 著刑事訴訟法下冊，2010年版，第314頁； 林俊益 著刑事訴訟法概論下冊，2014年版，第373頁）。
第二審法院認為上訴有未具書狀之情形者，係屬上訴不合法律上之程式，依刑事訴訟法第367條前段規定，應以判決駁回之。
二、本件被告吳榮發所犯竊盜案件，經原審法院於104年11月30日以104年度易字第702號判處應執行有期刑貳年貳月。因羈押之被告經法務部矯正署臺南看守所函示：被告罹患慢性腎衰竭病症，須長期戒護至醫院接受血液透析治療等情，原審於104年12月3日開訊問庭，當庭交付判決正本予被告簽收並釋放，被告則當庭供稱：「（對判決結果，有何意見？）我覺得判太重了。」「（是否要上訴？）我要上訴。」「（有無具體上訴理由？）判太重了，我都承認了。」「（是否有其它上訴理由要補充？）我有病，需要洗腎，腳又斷掉了，我被收押的時間也睡不著，監所主管也會去看我，而且我年紀也大了，希望從輕量刑，給我一個自新的機會。」有送達證書1紙及原審104年12月3日訊問筆錄在卷足憑（見原審104年易字第702號卷第84、94至95頁、104年易字第702號卷第75至77頁）。被告乃係以言詞聲明上訴。查被告於收受判決正本後，亦未再以書狀提起上訴，依上開說明，被告以言詞方式向原審聲明上訴，雖記明筆錄，仍不生合法上訴效力。是被告上訴顯不合法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國105年2月19日
刑事第三庭審判長法官陳珍如
法官吳志誠法官蔡長林以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官呂嘉文中華民國105年2月19日