臺灣高等法院95年度抗字第622號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第622號民事裁定

裁判日期：民國95年05月12日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第622號抗告人戊○○
庚○○○○
N.J丙○○乙○○
USA丁○○
917共同送達代收人甲上列抗告人與相對人己○○間，因假處分事件，對於中華民國94年12月29日臺灣臺北地方法院94年度裁全字第10355號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人等負擔。
理由
一、按：債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又：「假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人聲敘假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判。至於債權人起訴主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決。」、「法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。」最高法院20年度抗字第5號、48年度臺抗字第18號分別著有判例，足資參照。
二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人等於民國90年10月3日由抗告人戊○○為代表，與相對人簽訂協議書，授權相對人向國防部或其所屬機構、及黎明文化事業股份有限公司取回坐落臺北市○○路○○號三層樓房(以下稱系爭建物)，約定於系爭建物取回後，將所有權二分之一無償移轉登記予相對人，有證人 楊美玲 在場見證；相對人已依協議書取回系爭建物迄今，抗告人等一再藉詞推拖、刁難，不依協議書履行所有權移轉登記，倘不即時聲請保全，惟恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，並提出協議書、授權書，系爭建物登記謄本為憑，並陳明願供擔保，以補釋明之不足，經核於法尚無不合，原法院准予提供擔保為假處分之裁定，核無違誤；抗告意旨以相對人迄未依協議書取回系爭建物，尚由抗告人等訴請返還系爭建物，相對人之本案債權不存在等語，係屬本案實體上之爭議，非保全程序之假處分裁判中所能解決，抗告人持以指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。而抗告人等所有系爭建物之課稅現值為新臺幣(以下同)1,032,100元，有臺北市稅捐稽徵處中正分處94年12月19日北市稽中正乙字第09461518100號函檢附之附件足憑；本院斟酌抗告人等因假處分不得移轉、或其他一切處分行為，於本案訴訟終結後，其所受之損害，類推適用土地法第97條之規定，原法院核定供擔保金額為108萬元，尚稱相當；依前揭最高法院判例意旨，非當事人得任意指摘，抗告意旨持以指摘原裁定不當，求予廢棄，亦無理由，應併予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國95年5月12日
民事第五庭審判長法官林丁寶
法官高鳳仙法官陳博享正本係照原本作成。
本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新台幣1,000元及委任律師為代理人，惟再抗告須經本院之許可。
中華民國95年5月15日
書記官鄭靜如