臺灣高等法院臺中分院95年度交抗字第572號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年交抗字第572號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度交抗字第572號抗告人即受處分人甲○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國95年7月10日裁定（95年度交聲字第362號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由按不服聲明異議之裁定，受處分人得為抗告；法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第87條第3項前段、第89條前段分別定有明文。且受處分人對於地方法院交通法庭所為之裁定有不服者，得為抗告；而抗告程序除準用刑事訴訟法有關規定外，並準用前章之規定，道路交通案件處理辦法第25條、第26條亦有明定。再按抗告期間除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，此觀刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段自明。經查，抗告人於原審聲明異議，經原審於95年5月30日以95年度交聲字第362號裁定駁回其異議，該裁定正本經向抗告人甲○之住所即彰化縣○○鄉○○村○○路○巷○○號送達，於95年6月8日經抗告人之同居人即其夫 楊志修 收受，有送達證書乙紙存卷可稽，其抗告期間加計在途期間2日，應於95年6月15日屆滿，惟抗告人遲至95年6月19日始具狀向原審法院提出抗告，此有原審法院收狀章可憑。從而，原審法院認抗告人逾越抗告期間，以其抗告違背法律上之程式，而予駁回，核無不合。抗告意旨雖略謂本件交通裁決書係由抗告人之子「 楊文雄 」蓋章收受，然「楊文雄」係一智能障礙者，收受裁決書後未將之交予家人，至遲誤聲明異議之期間云云。查，原審於95年5月30日以95年度交聲字第362號裁定駁回抗告人於原審異議之聲明，該裁定係由其同居人即其夫「楊志修」收受，並非其子「楊文雄」收受，此有送達證書在卷可憑。抗告人以其最初不合法之抗告時所具之理由，指摘其後原審95年7月10日95年度交聲字第362號駁回抗告之裁定，尚難謂當，其抗告無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國95年8月24日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官江德千上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳麗琴中華民國95年8月25日
Ｆ