臺南簡易庭102年度南簡字第1482號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度南簡字第1482號
原　　　告　 何照雄
　　　　　　 何文雄
兼上二　人
訴訟代理人　 何四雄
被　　　告　 陳志銘
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國103年6月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）
，為原告3人所共有，各應有部分3分之1。被告並非共有
人，亦無任何合法正當權源，竟擅自占用部分系爭土地興
建化糞池，妨害原告所有權之行使，是被告占用原告所有
之系爭土地，自屬無權占有。經原告多次催請被告將該化
糞池拆除返還土地，詎被告仍置之不理，拒不拆除。依法
被告應將系爭土地之化糞池拆除，並將系爭土地返還原告
。另經原告勘查，該化糞池中尚有一塑膠管通往被告之住
宅，足以證明該化糞池係被告所使用。前揭化糞池中間有
一水泥牆將化糞池分割為東、西二池，東邊之化糞池近期
不知何人將沙子填入，然其下仍係穢物。被告雖主張化糞
池非其所建，然係由其占有使用，被告即負有將該化糞池
拆除回復原狀，將土地返還原告之義務。
（二）被告主張該化糞池非其所建，然該化糞池中有一塑膠管通
往被告之住宅，足認該化糞池係供被告所有建物使用，該
化糞池與被告所有建物有功能上關連性，常輔助被告所有
建物之效用，無使用上獨立性而為被告所有建物之附屬物
、從物，隨同被告所有建物所有權之移轉而移轉所有權，
縱該化糞池非被告所建，惟既屬被告所有建物之附屬物、
從物，隨同被告所有建物所有權之移轉而移轉由被告所有
，被告即有拆除之義務。被告自承化糞池及相連通道上之
磁磚，均係被告僱用他人黏貼，而在化糞池上之磁磚，留
有一孔洞，另以鐵片遮蓋，該孔洞顯然係作為日後抽取化
糞池內穢物之用，如該化糞池早已廢棄，被告並未使用該
化糞池，則被告於黏貼磁磚時，何須再留下孔洞作為日後
抽取化糞池內穢物之用，此顯然與常理不符，故被告辯稱
未使用該化糞池，不足採信。
（三）並聲明：
⒈被告應將系爭土地下之化糞池等拆除，並將該土地返還原
告。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以下列陳述答辯：
（一）系爭土地上之廢棄化糞池，原告無法證明是被告所建，被
告事實上也沒有占有使用之實，系爭土地及同段311地號
土地原地主是兄弟，原土地使用情形非被告能力所主導，
原告係於民國102年1月28日才取得該土地，土地上既存之
物，應該如何使用處理都是原告的權利。被告購買房屋前
，土地下原存在的水管，如果有超越地界，被告可以將其
移除。4年前被告有整修，整修後管路化糞池都是從另一
個方向出去，那條巷子被告都沒有用，不知道原告為何還
要告，原告主張的化糞池不知道是誰留下來的，房子被告
是向別人買的，根本不知道底下有什麼。
（二）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭
訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言
，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從
認定其主張為真正。又主張法律關係存在之當事人，就該
法律關係發生所須具備之要件，應先負舉證之責任，原告
就其主張之事實，不舉證證明者，被告本無須就其抗辯之
事實，負舉證之責任，縱令被告就其抗辯事實不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證
責任分擔之原則，最高法院17年度上字第917號著有判例
可資參照。次按民法第767條所有權物上請求權之相對人
，須為直接占有人或間接占有人（最高法院87年度台上字
第946號判決要旨參照）。亦即，請求返還所有物之訴，
應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，
要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物（最高法院
83年度台上字第131號判決要旨、29年度上字第1061號判
例參照）。
（二）原告主張被告占用部分系爭土地，並興建化糞池之事實，
為被告所否認，則原告自應就前揭事實負舉證之責。查原
告主張化糞池中有一塑膠水管通往被告之住宅，化糞池相
連通道上磁磚為被告僱人所黏貼，並留有孔洞，化糞池顯
然為被告施作磁磚時同時興建，並提出現場照片、土地複
丈成果圖為證（見本院南簡字卷第12-14頁）。被告對於
其在化糞池上之通道施作磁磚乙節固不爭執（見前揭卷第
10頁），然被告施作磁磚之事實，與化糞池為何人所建係
屬二事，原告認為被告施作磁磚時同時興建化糞池云云，
顯有跳躍論證之疑，且亦無事證足可佐證此節。又本院於
103年3月24日履勘現場時，實際就被告所有臺南市○○區
○○路○○○○號、95號、97號等建物之廁所進行排水測試
，系爭化糞池皆無出水反應，此有本院履勘筆錄及照片供
卷可查。另證人 陳歡喜 即被告所有上開95之2號建物之前
所有人亦具結證述：伊房子自己就有化糞池（見前揭卷第
55頁照片），不可能另外再挖化糞池等語（見前揭卷第43
頁），足徵原告主張該化糞池為被告興建及使用云云，難
認有據。而原告雖稱該化糞池中之水管，僅係向東側延伸
（即被告所有建物之方向）云云，但該水管究竟通往何處
，原告亦未能提出證據證明之，自不能以水管方向即直接
認定上開化糞池為被告所興建及使用；況經本院履勘結果
，被告所有之上開建物之廁所均與該化糞池之排水無涉，
已如前述，益證原告所執上情，實屬無法證明。此外，原
告復未提出其他證據足可證明其主張為真，則其認被告為
上開化糞池之占有人及所有人乙節，難以認定屬實。
（三）從而，原告依民法第767條之規定，請求被告拆除系爭化
糞池，並將該系爭化糞池所占用之部分土地返還原告，於
法無據，應予駁回。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定
有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗訴之原告
負擔。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國103年6月24日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年6月24日
書記官古小玉