臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第3337號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳怡穎
蔡馥琳
被 告 林平源
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前簽立現金卡申請書向訴外人即原債權人中
華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦現金卡使用
，約定被告領用現金卡後，即得隨時依約定方式支用款項，
然應按期繳款清償，未依約清償者，除喪失期限利益，視為
全部到期外，應依現金卡約定條款規定另計付原告按年息20
%計算之利息。因被告其後持卡使用，然未依約清償，已喪
失期限利益，視同全部到期，迄至95年11月28日止，尚欠16
萬7508元（含本金14萬2370元等）款項未償。嗣中華商銀將
上開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱
富全公司），再經富全公司債權轉讓予訴外人創群投資有限
公司（下稱創群公司），再由創群公司將上開債權讓與原告
，原告已合法通知被告，為此爰依現金卡契約及債權讓與之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16萬
7508元，及其中14萬2370元自95年11月28日起至清償日止，
按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按
年息15%計算之利息。
三、被告經本院為合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未另行
提出其他書狀為何爭執。
四、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年度上字第917號判例同一要旨）。
（二）查原告主張被告向中華商銀申請現金卡之事實，固據提出
小額信用貸款契約暨約定書（含約定條款）、債權讓與證
明書、查詢明細結果等為證；惟上開資料均無從證明被告
歷來有何持現金卡支用款項之借款紀錄，亦即被告之借款
日期、金額、清償及欠款等情形為何均屬不明，自已難認
原告徒據上開資料為證，主張被告迄至95年11月28日止尚
積欠原債權人中華商銀陸續債權讓與予原告之金額如原告
聲明所示等情確係屬實，則原告所為上開請求，已難為准
許。再者，前經本院諭知原告應於108年12月18日庭期2周
前提出被告使用現金卡而欠款之歷次借款明細帳單資料（
其中應含本金及利息分列及可見利息起息日為何之資料等
，非原告起訴狀所提債權讓與證明及內部帳務可證）予本
院，另自寄繕本1份予對造，逾期有失權之效果等語；然
原告截至本院言詞辯論終結前，不僅迄未提出與被告相關
之歷次借款及還款明細以供本院審酌，復已當庭表示伊並
無上開資料足資提供等語（見本院卷第53頁送達證書及第
62頁），則本件究有無原告所指上開尚餘欠款，又倘有未
償本金欠款，其金額及起息日等為何，自均屬不詳，是益
見原告就伊上開所指顯未盡舉證之責，無從憑信，蓋依民
事為當事人進行主義之原則，原告所指上開債權既係受讓
自原債權銀行而來，是伊本應與原債權銀行立於同等之地
位，而應於起訴時即自行提出被告欠款帳單明細以供本院
核對審認，況本院就原告未提出上開帳單明細部分既亦已
於庭期通知中諭知原告應於庭期前如期陳報上開資料予本
院，否則有失權之效果，則原告自得逕依本院上開通知請
求原債權銀行提供相關帳單明細並提出予本院，方符於法
制，從而，原告既表示伊無上開資料可資提出，則堪認原
告主張之事實，顯屬無憑。另衡之民法第296條規定「讓
與人應將證明債權之文件，交付受讓人，並應告以關於主
張該債權所必要之一切情形。」，且使用現金卡借款資料
，除原應有各次借款帳單外，為製作對帳單及繳款明細，
俾通知持卡人繳費，亦應有電子系統之歷次對帳資料檔案
，以供存查及稽核；然則，原告卻未能就被告持卡借款之
金額為何，以及前曾繳款之金額、尚積欠之本金、利息各
為何等事實舉證以實其說，本院自無從認定原告輾轉受讓
之債權存在，從而，原告自應承受此項利己事實無法證明
所生之不利益。承上，原告依據現金卡使用契約及債權讓
與之法律關係，請求被告給付現金卡欠款及因而衍生之利
息等，即無依憑，不能准許。
（三）再者，本件前經原告向本院聲請核發支付命令時，由本院
非訟事件處理中心將支付命令送達被告住所，然因經查無
此人（經陳報被告戶籍與聲請狀同）而無法送達等情，有
原告所提本院非訟事件處理中心通知可參（見本院卷第41
頁）；又經本院再度向被告戶籍地送達本院108年12月18
日庭期通知，亦遭以查無此人而退回，有本院送達證書可
參（見本院卷第55至57頁），是本件其後既係由本院以公
示送達（本院網站公告）方式通知被告到庭者，則依民事
訴訟法第280條：「當事人對於他造主張之事實，於言詞
辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者
，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依
公示送達通知者，不在此限。」規定，當認本件並無上開
視同自認規定之適用，附此說明。
五、綜上所述，本件既尚難僅憑原告所提原債權銀行所為上開查
詢明細結果及債權讓與證明書即認被告確有上開欠款等情，
業經本院審認如前，亦即原告既不能證明伊對被告確有上開
債權存在及債權金額之真正，則原告依據現金卡契約及債權
讓與之法律關係，請求被告給付如原告聲明所示之欠款及因
而衍生之利息等，並非有據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月25日
書記官魏愛玲