臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度羅簡字第206號
原 告 誼霖營造事業有限公司
法定代理人 張志清
訴訟代理人 陳素珠
被 告 張建雄 即建勇商行
張邱虹娥
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國一○八年十月
一日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾柒萬參仟元，及按附表編號一至
編號三所示各該票面金額，分別自各該編號所示支票之提示日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如連帶以新臺幣柒拾柒陸萬參仟
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定
有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告張建雄即建勇商行簽發，由被
告張邱虹娥背書之如附表所示之支票3紙（下合稱系爭支票
），詎屆期提示時，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票
，屢經催索，未予置理。為此，爰依票據法律關係提起本件
訴訟等語；並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單各
3紙（見本院支付命令卷第5頁至第6頁）等件為證，核與其
所述相符。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論
期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用第1項前段規定，視同自認，是本院審酌前揭證據
資料，堪信原告之主張為真實。
㈡按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權；
發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責；
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第14
4條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。
從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所
示之票款及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件依職權確定訴訟費用額為8,480元（第一審裁判費），
應由被告連帶負擔。
中華民國108年10月22日
羅東簡易庭法官謝昀璉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年10月22日
書記官劉婉玉
附表
┌──┬────────┬──────┬─────┬──────┬────┬─────┬──────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│付款人│背書人│票據號碼│提示日│
││││（新臺幣）│││││
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┤
│一│張建雄即建勇商行│108年4月25日│259,000元│合作金庫商業│張邱虹娥│IG0000000│108年4月25日│
│││││銀行羅東分行││││
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┤
│二│張建雄即建勇商行│108年5月8日│253,000元│合作金庫商業│張邱虹娥│IG0000000│108年5月8日│
│││││銀行羅東分行││││
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┤
│三│張建雄即建勇商行│108年5月14日│261,000元│合作金庫商業│張邱虹娥│IG0000000│108年5月14日│
│││││銀行羅東分行││││
└──┴────────┴──────┴─────┴──────┴────┴─────┴──────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費8,480元
合計8,480元