臺灣雲林地方法院民事判決 108年度六簡字第232號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 彭翊峰
王志堯
被 告 蔡淑貞
鐘崇誠
鐘秀圩
上列當事人間代位請求分割遺產事件，於民國108年9月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被代位人 鐘崇元 及被告等就被繼承人 鐘寶堂 所遺如附表一所示之
遺產准予分割，並按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有
。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由兩造按附表二所示之比例負擔
。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、緣被代位人即債務人鐘崇元對原告負有新台幣（下同）10萬
1,791元債務，經原告多次催討未果，原告已取得執行名義
，鐘崇元與被告等係親屬，於民國（下同）103年5月30日
共同繼承被繼承人鐘寶堂如附表一所示之遺產（下稱系爭遺
產），應繼分各如附表二所示。
㈡、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑
親屬、2.父母、3.兄弟姐妹、4.祖父母；第1138條所定第一
順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其
直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數
人，按人數平均繼承，民法第1183條、第1140條及1141條前
段分別同有明文。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承
人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。
民法第1151條第1164條亦有明文。次按債務人怠於行使其權
利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。
同法第242條著有明文。債權人得予代位債務人行使之權利
，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均
得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定
旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為
目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、
聲請強制執行、實行擔保、催告、提起訴訟等，債權人皆得
代位行使。債務人鐘崇元為系爭遺產之繼承人，怠於行使分
割遺產之權利，原告為保全債權，代位債務人請求分割系爭
遺產，即無不合。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲
明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院103年
度司執字第5937號債權憑證、鐘寶堂之財產查詢清單土地登
記第一類謄本與異動索引、鐘寶堂之除戶戶籍謄本、繼承系
統表、戶籍謄本等件為證，又被告等已於相當時期受合法通
知，均無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳
述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，
視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，
民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第
243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利
之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假
扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴
訟等，債權人皆得代位行使；若執行法院已就系爭房地之公
同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，
尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台
抗字第240號判例、99年度台抗字第392號裁定意旨參照）
。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼
承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之
債權人非不得代位行使之。性質上並非專屬於繼承人之權利
，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不
得代位行使之。經查，鐘崇元欠原告債務未償，且被告等公
同共有系爭遺產，迄今未能協議分割等事實，業經認定如前
。從而，原告為滿足其債權，提起本件代位請求分割遺產之
訴，即屬有據。
㈢、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人。民法第824條第1項、第2項定有明文。上開規定，於
公同共有之分割準用之，民法第830條第2項亦有明定。次
按民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱
之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項
規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼
承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同
法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割
遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應
以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有
關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度臺
上字第748號、85年度臺上字第1873號、93年度臺上字第26
09號判決意旨參照）。又共有物分割之方法，固可由法院自
由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明
、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平
裁量。查系爭遺產以原物分配於共有人，並無困難，且系爭
遺產現為被告等公同共有，且原告僅為求得鐘崇元分得之應
有部分為強制執行，若採取變價分割系爭遺產全部，被告有
喪失共有權之虞，顯非適當之分割方法，本院斟酌該不動產
之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認應按附表二所
示應繼分比例分別共有為適當。
㈣、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請
求分割鐘崇元及被告公同共有之系爭遺產，其請求為有理由
，爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形
成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法
較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以
決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起
訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主
張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求
權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位訴外人
鐘崇元提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟
費用之負擔，以由被繼承人鐘寶堂之全體繼承人各按其法定
應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即鐘崇元應分
擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2
項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1
項前段。
中華民國108年10月22日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國108年10月22日
書記官鄭國銘
附表一
┌──┬───────────────────────┐
│項目│不動產標示權利範圍│
├──┼──┬────────────────────┤
│①│土地│雲林縣○○市○○○段○○○○○號土地│
│││權利範圍：1分之1（公同共有）│
├──┼──┼────────────────────┤
│②│建物│雲林縣○○市○○○段○○○○號│
│││權利範圍：1分之1（公同共有）│
└──┴──┴────────────────────┘
附表二
┌──┬──────┬───────┬────────┐
│編號│繼承人姓名│應繼分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼──────┼───────┼────────┤
│①│蔡淑貞│4分之1│4分之1│
├──┼──────┼───────┼────────┤
│②│鐘崇誠│4分之1│4分之1│
├──┼──────┼───────┼────────┤
│③│鐘秀圩│4分之1│4分之1│
├──┼──────┼───────┼────────┤
│④│鐘崇元│4分之1│4分之1│
││││（由原告負擔）│
└──┴──────┴───────┴────────┘