臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第274號
公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告李金賢
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2114號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第641號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：
主 文
李金賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟柒佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中：
㈠犯罪事實一第9行「帳戶」後補充記載「玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶」、第17行「附表三示」更正為「附表三所示」。
㈡附件附表二編號4「匯款時間」欄之「22時22分許」更正為「0時22分許」，附件附表三編號2「刷卡/交易時間」欄之「8時15分許」補充記載為「8時15分、7時54分許」，附件附表三編號2「使用之支付工具」欄之「卡號000000000000000號」更正為「卡號0000000000000000號」，附件附表三編號5「刷卡/交易時間」欄之「18時12分許0」更正為「18時17分許」。
㈢證據名稱增列「告訴人之玉山商業銀行帳戶交易明細」、「國泰世華商業銀行信用卡作業部112年8月30日國世卡部字第1120001561號函暨所附客戶基本資料及交易明細」、「信用卡消費紀錄簡訊翻拍照片」、「momo購物網訂單詳情畫面截圖」、「被告李金賢於本院之自白（見本院易字卷）」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告基於同一詐欺取財之犯意，於密接之時間內，對告訴人 吳沛昀 施行詐術，致告訴人因而多次轉帳及提供刷卡驗證碼之行為，因獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，方較合理。
㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟以本案方式詐取告訴人財物，實有不該；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院易字卷準備程序筆錄），以及業與告訴人達成和解並依約賠償損害（見本院易字卷第55頁和解書），及檢察官之求刑意見（見本院易字卷準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告本案詐欺告訴人之犯罪所得即新臺幣（下同）9萬7,742元（此部分業據檢察官當庭更正，見本院易字卷第142頁），除已實際賠償告訴人8萬5,040元（見上開和解書），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收外，剩餘1萬2,702元並未扣案，自應依上開條文，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅晴
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。