裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第4423號民事判決
裁判日期：民國97年07月25日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第4423號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告丁○○
9樓之8甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丁○○應給付原告新臺幣壹佰零伍萬壹仟壹佰壹拾陸元，及自民國九十六年十一月二十日起至九十七年三月五日止，按年息百分之二點五七計算之利息，並自民國九十七年三月六日起至清償日止，按年息百分之三點一七計算之利息，暨自民國九十六年十一月二十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告丁○○之財產強制執行無效果時，由被告甲○○給付之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之個人購屋貸款契約第20條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依前揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、原告原名中國農民銀行股份有限公司（下稱中國農民銀行），於民國95年5月1日與合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）合併，中國農民銀行為消滅銀行，合作金庫銀行為存續銀行，並更名為合作金庫商業銀行股份有限公司，此有行政院金融監督管理委員會95年1月19日金管銀㈡字第09585003780號函可稽，故原中國農民銀行暨原合作金庫銀行之權利義務關係，由合併後存續並更名之合作金庫銀行依公司法第75條規定概括承受，併予敘明。
三、本件被告丁○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告丁○○於民國95年3月6日邀同被告甲○○為保證人，向原告借款新臺幣（下同）380萬元，約定借款期間自95年3月6日起至115年3月6日止，利息第1年依原告定儲利率指數加碼0.38％機動計息，第2年依原告定儲利率指數加碼0.53％機動計息，第3年起依原告定儲利率指數加碼1.13％機動計息，如有逾期償付本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且除按約定利率支付遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告丁○○自95年6月5日起，即未按期繳付本息，依貸款契約第9條第1款約定，已喪失期限利益，借款視為全部到期，共計尚欠本金、利息、違約金合計395萬9494元未清償，原告遂聲請拍賣抵押物求償，經臺灣板橋地方法院以96年度執字第50192號強制執行事件拍定在案，經抵充後，尚欠借款本金105萬1116元及如主文第1項所示之利息、違約金應立即清償，而被告甲○○為其保證人，爰依消費借貸及保證之法律關係請求被告丁○○給付，如對被告丁○○之財產強制執行無效果時，由被告甲○○給付之。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告丁○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行無效果前，對於債權人得拒絕清償」，民法第745條亦定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人購屋貸款契約、臺灣板橋地方法院民事執行處97年3月23日96年執字第50192號計算書分配表、基準利率調整明細表等件為證，核屬相符，而被告等已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告丁○○給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，並依保證之法律關係，請求對被告丁○○之財產強制執行無效果時，由被告甲○○給付之，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年7月25日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月25日
書記官林玗倩