臺灣臺北地方法院96年度抗字第395號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年抗字第395號民事裁定

裁判日期：民國96年05月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度抗字第395號抗告人乙○○
甲○○相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國96年3月9日本院裁定（96年度票字第15390號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。再管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65臺抗字第162號判例參照）。復按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國94年1月4日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）120萬元，付款地在臺北市，利息按年息12%計算，免除作成拒絕證書，到期日為95年10月10日。詎屆期提示僅獲部分清償，其餘552,392元未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：渠等從未共同簽發任何本票給相對人，系爭本票係出於偽造。又縱有系爭本票存在，付款地不可能在臺北市，必在高雄市之住所地，本件本票裁定事件管轄應屬於臺灣高雄地方法院等語。
四、抗告人雖以前開情詞提起抗告，然查，系爭本票其上已明確記載付款地為「臺北市○○○路○段○○○號8樓」，有本票一份影本附於原審卷可查。依非訟事件法第194條第1項規定，本院就本件本票裁定事件，自有管轄權。抗告人雖主張系爭本票其付款地必在高雄市云云。惟查管轄權之有無，應依聲請人主張之事實，已如前述。依聲請人提出之上開本票，其上既已明載付款地，且該付款地位在本院轄區，本院就本事件自有管轄權，抗告人之主張，並不足取。至抗告意旨其餘抗告理由縱然屬實，亦係實體法上之爭執，依上開說明，應另循訴訟程序解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年5月29日
民事第二庭審判長法官鄭純惠
法官楊代華法官蔡政哲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，對於本件裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。
中華民國96年5月29日
書記官曾靖雯