臺灣臺北地方法院97年度訴字第4280號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第4280號民事判決

裁判日期：民國97年07月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第4280號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○
乙○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾伍萬陸仟壹佰柒拾玖元，及自民國九十五年五月十一日起至清償日止，按年息百分之十一點八八計算之利息；並自民國九十五年六月十一日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
被告應給付原告新台幣陸萬貳仟參佰壹拾壹元，及自民國九十五年三月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；並自民國九十五年四月二日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造間短期循環融資契約之約定書第12條及借據之約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。查原台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北銀行）經財政部核准與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，台北銀行為消滅銀行，建華銀行為存續銀行，建華銀行並於民國95年11月13日經經濟部核准登記更名為永豐商業銀行股份有限公司，原台北銀行暨原建華銀行之權利義務關係，由合併後存續並更名之永豐商業銀行股份有限公司概括承受，此有行政部金融監督管理委員會95年11月13日金管銀（六）字第09500478730號函在卷足憑，合先敘明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告丙○○於93年12月7日向原告借得新台幣（下同）890,000元，約定利息計算方式為利息自貸放日起前3個月依年息2.88%採固定利率按月計息，第4個月起至第6個月止依年息5.88%採固定利率按月計息，第7個月起按年息11.88%採固定利率按月計息，借款期間自93年12月7日起至98年12月7日止；被告另於91年11月15日（起訴狀誤繕為93年11月15日），向原告訂立短期融資契約，約定最高以300,000
元為限度，初次核貸限額為50,000元，之後調整為60,000元，借款期間自91年11月15日起至92年11月15日止，利率按年息15%採固定利率按日計息；且前開2項借貸均約定如未按期清償，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。嗣被告丙○○經債務協商後卻毀諾延滯，對前開2項借款僅各繳款至95年5月10日、95年3月1日止，即未依約清償應分期攤還之本息，依約定書第5條之約定，已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠原告如主文第一、二項所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出短期循環融資契約暨約定書、借據暨約定書、借據內容變更契約、歷史往來明細查詢、放款往來明細查詢為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、97年7月16日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件被告於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年7月25日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國97年7月25日
書記官林秀娥