臺灣士林地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第55號
抗告人Ａ０１
上列抗告人聲請選任遺產管理人事件，抗告人對本院司法事務官於民國113年7月22日所為113年度司繼字第1397號民事裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，並發回原審更為裁定。
抗告程序費用由被繼承人Ａ０２之遺產負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人Ａ０１之兄即被繼承人Ａ０２於民國110年6月12日死亡，其第一、二、三順位繼承人均拋棄繼承權，無第四順位繼承人，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，致抗告人對上開遺產無法行使權利，為確保抗告人之權利，爰聲請選任被繼承人Ａ０２之遺產管理人等語。原審審理後認依抗告人所提資料僅得證明抗告人已拋棄繼承，與被繼承人Ａ０２無法律上利害關係，則抗告人既非被繼承人Ａ０２之利害關係人，故抗告人提出本件聲請於法不合，乃裁定駁回抗告人之聲請。
二、本件抗告意旨略以：抗告人之母Ａ０３與被繼承人Ａ０２先後於110年6月10日及110年6月12日死亡，依照二人死亡日期之先後，Ａ０２應為Ａ０３之繼承人，惟二人死亡日期過於接近，在尚未辦理Ａ０３之繼承事宜時，Ａ０２即已死亡。就Ａ０２之遺產，其所有繼承人均已拋棄繼承，然就Ａ０３所遺之新北市○○區○○路000號0樓房地（下稱系爭房地），因繼承人之一Ａ０２已死亡，抗告人及其他繼承人無法辦理繼承及處分事宜，就此部分具法律上利害關係，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前述期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人；此分別為民法第1176條第6項、第1177條及第1178條第2項定有明文。經查：
㈠抗告人主張被繼承人Ａ０２於110年6月12日死亡，抗告人之母Ａ０３於112年6月10日死亡，依死亡日期之先後，Ａ０２為Ａ０３之繼承人，惟Ａ０２之所有繼承人均已拋棄繼承等情，業據抗告人提出Ａ０２之繼承系統表、Ａ０２及Ａ０３之除戶謄本、本院家事庭准予備查函文等件為證（見原審卷第21頁至第23頁、第29頁至第31頁，本院卷第19頁至第21頁），足認Ａ０２有繼承權之法定繼承人均已拋棄繼承，得準用關於無人承認繼承之規定。
㈡被繼承人Ａ０２於110年6月12日死亡，抗告人與Ａ０２同為Ａ０３之繼承人，自應屬利害關係人。而Ａ０３之遺產包含系爭房地，有Ａ０３之系爭房地所有權狀等件在卷可憑（見本院卷第23頁至第25頁），因Ａ０２各順位繼承人全部拋棄繼承，亦未選定遺產管理人，是抗告人與Ａ０３之其他繼承人，就系爭房地無從進行分割或管理處分，堪認抗告人與被繼承人Ａ０２均為系爭房地之公同共有人，自有法律上之利害關係，故抗告人基於利害關係人之身分，依據前揭規定，聲請法院選任被繼承人Ａ０２之遺產管理人，於法確屬有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定發回原審，另為適法之裁定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
家事第二庭審判長法 官 詹朝傑
法 官 林妙蓁
法 官 高雅敏
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 陳威全