裁判字號：臺灣新竹地方法院111年侵訴字第61號刑事裁定
裁判日期：民國111年12月19日
裁判案由：妨害性自主等
臺灣新竹地方法院刑事裁定111年度侵訴字第61號
111年度聲字第1069號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張詩寒
何沐軒
葛昇霖上三人共同指定辯護人本院公設辯護人 林建和 被告 毋禎宇 選任辯護人 張智程 律師
羅健瑋 律師上列被告等因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11366、11952號）及移送併辦（111年度偵字第13428號），並經被告聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文
一、甲○○、丁○○、乙○○、丙○○均自民國一一一年十二月二十一日起延長羈押貳月。
二、甲○○具保停止羈押之聲請駁回。理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別明定。
二、本件被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○前經本院法官訊問後，認其等涉犯檢察官起訴之刑法第296條之1第3項、第6項之罪嫌重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，一般人為規避重罪之審判、執行，確有逃亡之虞，具有羈押之原因及必要性，而均依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定裁定羈押，均自民國111年9月21日起執行羈押在案。
三、經查，茲因羈押期限即將屆滿，本院於訊問被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○後，經核閱全案卷證，認其等涉犯刑法第296條之1第3項、第6項之強制買賣人口未遂罪嫌重大，衡酌被告等人所涉之犯罪，實屬危害社會治安重大之案件類型，所涉犯者為重罪，依常情確有可能為規避後續審判、執行而有逃亡之虞，且並無其他足以擔保本案刑事訴訟程序順利進行之替代處分措施，復兼衡司法追訴之國家與社會公益及被告等人之人身自由之私益後，認對被告等人維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，則被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○之羈押原因及必要性俱仍存在，有繼續羈押之必要，即應均自111年12月21日起延長羈押2月。
四、被告甲○○雖以其均已坦承犯行，並無逃亡之虞，家中有奶奶需要照顧，願意支付新臺幣2萬元保證金為由聲請具保停止羈押，因本院認被告羈押之原因尚存，並有羈押之必要，此外，復無刑事訴訟法第114條各款所示情形，從而，被告向本院提出具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國111年12月19日
刑事第二庭審判長法官陳麗芬
法官華澹寧法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年12月19日
書記官胡家寧