臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南醫小字第2號
原 告 呂政達
被 告 胡良林
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年8月
13日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告前於民國97年間，曾先至被告開設之「凱悅牙醫診所
」就診，由被告就原告上排8顆牙齒、左下排2顆牙齒進行植
牙，原告並已給付醫療費用新臺幣（下同）400,000元；俟
上開植牙醫療行為完成後，被告提議原告右下排3顆牙齒（
下稱系爭牙齒）亦可進行植牙，原告認為可行，乃依被告要
求給付治療費用120,000元後，由被告就原告系爭牙齒進行
植牙醫療（下稱系爭植牙行為）。詎原告經系爭植牙行為後
，系爭牙齒於3年間持續酸痛且會搖動，原告雖曾至被告診
所請求處理，卻遭被告拒絕，僅表示伊有保險，會將原告轉
診至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院），轉診費
用被告願負擔等語；然原告於100年6月23日、100年7月21日
、100年8月4日、100年8月18日及101年11月12日先後至奇美
醫院牙科就診，系爭牙齒之酸痛情形卻未見改善，其後原告
經人介紹至遠東牙醫診所治療，始知原告係因系爭牙齒中之
1顆牙齒動搖而引起酸痛，故本件實係因被告系爭植牙行為
過程中有疏失所致，被告依法應負賠償責任。
㈡原告轉診至奇美醫院牙科治療之醫療費用共計為4,090元，
至遠東牙醫診所治療之醫療費用則為62,000元，總計支出66
,090元，上開費用均係被告系爭植牙行為之醫療過程有過失
所致之損害，被告應賠償之；且被告既收取120,000元之價
金為原告進行系爭植牙行為，卻導致原告牙齒酸痛難忍之結
果，亦屬不完全給付，原告得請求減少價金，爰依上開法律
關係請求被告賠償原告上開醫療費用66,090元。
㈢並聲明：被告應給付原告66,090元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠原告所稱系爭牙齒之中文名稱應係右下第二小臼齒、右下第
一大臼齒、右下第二大臼齒，國際通用代號為45、46、47。
而系爭牙齒進行植牙治療後，原告雖曾於100年5月16日因牙
齒酸痛至被告開設之診所就診，然被告於看診後為原告拍攝
X光片，X光影像辨識判讀結果顯示原告右下區域人工植體、
假牙及植牙區域之骨頭牙肉狀態良好，均為正常，係系爭牙
齒前方之編號44真齒即右下第一小臼齒有嚴重牙周病，並非
系爭植牙行為肇致原告牙齒酸痛，被告乃告知原告上情，並
為其局部上藥清潔治療；100年6月16日原告再回診主訴同樣
症狀，被告除再次告知其病情為嚴重牙周病外，亦開立轉診
單轉至奇美醫院牙科，經奇美醫院診斷原告為小臼齒牙周病
，及建議原告拔除該牙齒，是原告牙齒酸痛並非被告系爭植
牙行為有何疏失所致。
㈡原告原於100年6月至8月間在奇美醫院牙科持續接受牙周病
治療，卻於101年11月14日突然自行至遠東牙醫診所看診，
而遠東牙醫診所診斷證明書上所述之病名為「依據病人所述
牙齒酸痛」，竟立即拆除3顆假牙、拔除1顆人工植牙並再次
於同位植牙，且重新製做牙橋，此診斷、療程與被告及奇美
醫院所為均屬相異；蓋原告右下系爭牙齒處共計3顆植體，
原告不可能在未拆除植體前即明確表示第2顆牙齒酸痛，且
即使拆除1顆假牙亦無需再植牙，故拔除植體又於同日在同
位置植牙，乃不必要之醫療行為，亦非正常療程。
㈢另系爭植牙行為已逾1年之道德保固期間，被告亦已善盡醫
療行為及轉診責任，被告無須為原告支付任何費用。況原告
前於96年8月至被告診所進行上排牙齒及左下排牙齒之植牙
醫療時，醫療費用為400,000元，原告尚有14,000元之費用
未付；另原告於97年3月間進行系爭植牙行為，醫療費用為
120,000元，原告亦有20,000元之費用未付，是若鈞院認原
告之請求有理由，則被告以上開34,000元之醫療費用債權為
抵銷。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於97年間曾由被告進行系爭植牙行為乙情，為兩
造所不爭執（參本院卷第35頁正反面），此等事實首堪認定
。
㈡惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件；故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償
請求權存在（最高法院48年臺上字第481號判例意旨參照）
。本件原告既依侵權行為、債務不履行（不完全給付）之法
律關係，請求被告賠償損害或減少醫療費用，本件應進而審
究者，即應係被告對原告所為之系爭植牙行為，有無原告所
主張之過失或可歸責之事由，及原告另行支出之醫療費用損
害與被告之系爭植牙行為有無相當因果關係。
㈢查原告於97年之系爭植牙行為後，曾於100年間另轉診至奇
美醫院治療，其於奇美醫院就診時，主訴咬東西時右下後牙
會酸軟，經奇美醫院檢查及拍攝X光片，發現原告右下第一
小臼齒牙齦發炎輕微腫脹，為該患牙之急性牙周炎，經牙周
緊急處理後，建議原告拔除該患牙，而奇美醫院診治時確發
現原告右下第二小臼齒、右下第一大臼齒、右下第二大臼齒
部位有人工植牙，植牙部位X光片顯示並無明顯異常等情，
有奇美醫院102年5月10日（102）奇醫字第2297號函暨病情
摘要在卷可憑（本院卷第47至48頁）；衡以奇美醫院係有相
當規模之專業醫院，與兩造亦均無何利害關係可言，並無迴
護任何一造之誘因，上開函文所述情形應係奇美醫院診治原
告之見聞無疑，由此自無從認原告之系爭牙齒於100年間有
任何異常情形，且可證原告牙齒酸軟之病徵應非系爭牙齒所
致，均無以認被告系爭植牙行為有何疏誤。況原告於100年
間至奇美醫院就診時，距系爭植牙行為約已歷3年，仍經奇
美醫院判斷植牙部位無明顯異常，更難認被告所為之系爭植
牙行為有何疏失可言。
㈣另原告於101年間11月間雖曾另至遠東牙醫診所治療，主訴
系爭牙齒中倒數第2顆植體疼痛，經該診所診斷其病因為右
下倒數第2顆植體周圍炎，亦即原告右下倒數第2顆植牙植體
因植體周圍炎造成齒槽骨吸收、軟組織增生、骨整合破壞，
進而形成植體搖動及原告疼痛等情，固有遠東牙醫診所102
年5月23日之回函附卷可稽（本院卷第51至52頁）；惟該診
所復曾表示造成原告植牙植體周圍炎之原因中，牙醫師及病
患本身均有可能導致之因素，但因口腔乃高度複雜感染之環
境，可能發生之情形甚多，因無法精確判讀，不建議依單一
個案說明，只能依臨床經驗及醫師專科之角度略作敘述等語
，亦有遠東牙醫診所102年7月5日回函可資參照（本院卷第
67頁）。參酌原告於101年11月間至遠東牙醫診所就診時，
距其於97年間接受系爭植牙行為已約有4年之久，更不能排
除其間因原告自身或其他因素導致原告上開牙齒植體周圍炎
之情形，是自遠東牙醫診所之前揭回函，亦無從逕予認定被
告所為之系爭植牙行為有原告主張之疏失。
㈤末查被告既已否認就系爭植牙行為有何疏失，原告就其主張
被告於植牙過程有疏誤，及原告另行支出之醫療費用與被告
所為有相當因果關係等情，復均未能舉證以實其說，所述自
難憑採，原告主張被告應負損害賠償責任云云，自屬無由。
四、綜上所述，本件原告主張被告之系爭植牙行為有疏失，依法
應負侵權行為或債務不履行之損害賠償責任，請求被告賠償
原告另行支出之醫療費用云云，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘
明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴
訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，第
一審訴訟費用即裁判費1,000元應由原告負擔，爰判決如主
文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文
。
中華民國102年8月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月26日
書記官黃瓊蘭