臺灣臺南地方法院95年度婚字第183號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年婚字第183號民事判決

裁判日期：民國95年12月12日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院家事判決95年度婚字第183號原告乙○○被告甲○○(WUTTIKA
現應受送達處所不前當事人間請求離婚事件，本院於民國95年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為泰國人，有原告戶籍謄本、兩造結婚證書各一紙附卷可稽，則有關兩造婚姻之效力、離婚之準據法自應適用中華民國法律。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○為泰國籍人士，原告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與甲○○於92年11月14日在泰國結婚，並依法向我國戶政機關登記，有泰國結婚登記書與原告戶籍謄本為憑。結婚後被告即來台與原告同居，婚後約定同居之住所在台南市○○路○○○巷○號。惟被告來台與原告同居僅三個月，先是前往桃園居住，表示要和朋友至桃園開設卡拉OK，後來又表示不適應要返回泰國，至93年10月後，被告即未曾返回兩造同居地點，迄今已逾二年，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定請求准許離婚，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方，最高法院著有29年上字第254號判例足資參照。
（二）本件原告主張上情，業據提出提出泰國結婚登記書及中文譯文、原告戶籍謄本為證，核與證人 趙莉南 證述：「原告在我們家已經很多年了，以前我們住仁和路113巷6號的時候，被告也一起住我們家，我們都叫被告 阿峐 ，被告叫我乾媽，被告在93年離開我們家，他說要到桃園做生意，是什麼時候已經不記得了，就在我們家來來去去，一下說台灣天氣很冷，他沒辦法適應，要回泰國，就這樣泰國、台灣來來去去，最後在93年的時候就沒有再回來，也沒有電話跟我們聯絡，仁和路是我們租的，後來我們現在在永康買房子，就跟原告一起搬過去，被告不知道我們現在的地址，但我們手機號碼沒變，被告在台灣沒有聯絡的親友，也不知道他人現在在哪裡」之情節相符（見本院95年7月25日言詞辯論筆錄）。而被告於94年12月2日入境台灣，嗣後即沒有再出境台灣之紀錄，有內政部警政署入出境管理局以中華民國95年3月13日境信彤字第09510072680號函所檢送被告之入出境紀錄表一件附卷可稽，再被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實堪認為實在。
（三）查本件兩造於92年11月14日在泰國結婚，婚後被告入境台灣與原告同居在原告之戶籍地即台南市○○路○○○巷○號，足認兩造係以原告之前開住所為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，而被告於93年10月間卻離開兩造同居地點，未再與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實；又被告人在台灣，卻未至同居地點與原告同居，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月12日
家事法庭法官王獻楠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國95年12月12日
書記官鄭隆慶