裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲字第1385號刑事裁定
裁判日期：民國111年09月19日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第1385號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林彥孝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1231號），本院裁定如下：
主文林彥孝因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文，是行為人行為後所生法律變更，自應適用本條之規定，為「從舊、從輕」之比較。又受刑人林彥孝如附表編號3所示行為後，刑法第50條規定業於民國102
年1月23日修正公布，並於同月25日生效，修正前刑法第50條原係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後則係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」即增訂第1項但書及第2項之規定。而法院以裁定定應執行之刑，並非必然減免受刑人之刑期，修正前刑法又明顯剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，從而，修正後刑法規定當屬較有利於受刑人者，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。
二、查受刑人前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定（聲請書所附一覽表編號1所示犯罪時間誤繕為106年4月30日，應更正為106年4月23日），茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有該受刑人出具之受刑人是否聲請定應執行刑調查表（等同聲請狀）在卷可憑。經核聲請人所提出之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，認聲請為正當；另本院經徵詢受刑人意見，受刑人經本院通知限期表示意見，然其逾期未表示意見，此有本院函（稿）及送達證書可佐，並審酌受刑人所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等因素，爰定其應執行之刑如主文所示。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。是本件受刑人所犯如附表所示各罪，雖分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，但因合併處罰之結果，本院於定其應執行之刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如
主文。中華民國111年9月19日
刑事第七庭法官廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林怡雯中華民國111年9月20日