臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳小字第2285號
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 新允欣企業有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○○
上列當事人間清償債務事件，經本院於中華民國95年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬玖仟零伍元，及其中新臺幣參萬
陸仟柒佰玖拾玖元部分，自民國九十四年十月三日起至清償日止
，按週年利率百分之六計算之利息，並自民國九十四年十月三日
起至清償日止，按上開利率百分之十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告新允欣企業有限公司(以下簡稱新允欣公司
)於民國93年6月11日與伊簽訂信用卡契約，並申領原告所
發行商務卡（卡號00000000000000000號，下稱系爭信用卡
），授權被告乙○○○使用。約定持卡人得於特約商店消費
時，由伊先行墊款，再由被告償還，被告得於信用額度內使
用信用卡，惟應按年息6%支付循環利息，逾期並應依上開利
率10%加計違約金。申請人就持卡人之消費帳款，應負連帶
清償責任。詎被告乙○○○自94年4月3日起至同年10月3
日止，尚積欠消費款新臺幣(下同)36,799元、利息違約金
1,206元及其他應收款1,000元，合計39,005元未清償。為
此，爰依信用卡使用契約之法律關係，訴請被告連帶給付信
用卡消費款，並聲明求為命判如主文所示。
二、被告新允欣公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本
院調查；另被告乙○○○亦未於最後言詞辯論期日到場，惟
據其先前到場陳述略以：新允公司確實有申請信用卡供伊使
用，惟本件積欠之卡費，並非伊消費使用等語置辯，並聲明
駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠被告2人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
㈡原告主張前開事實，業據其提出商務卡申請書、商務卡授權
持卡人個人資料聲明書、商務卡逾期帳款轉列催收款通知書
、商務卡消費明細表帳單各1份為證，可堪信為真實。另被
告乙○○○抗辯系爭消費款非伊刷卡消費一情，經參酌被告
乙○○○於本院94年度鳳簡字2037號清償債務事件，就其另
張信用卡消費糾紛之陳述，不外主張該信用卡係遭其前妻(
即被告新允欣公司之負責人丙○○)盜刷。惟查：本件信用
卡消費之時間分別為94年3月16日及94年3月28日，有消費
紀錄明細在卷可參，惟被告乙○○○卻遲至94年5月12日始
向發卡銀行辦理掛失。倘被告乙○○○果真遺失信用卡並遭
盜刷，豈有事發後相距月餘始辦理掛失及報案手續，被告乙
○○○之行徑已與常理相違背。
㈢另被告乙○○○於上開另案審理時自承94年4月間，其妻丙
○○生產坐月子，才沒有立刻報案掛失。再參照丙○○為系
爭信用卡申請人即新允欣公司之負責人，顯見被告乙○○○
對於其妻丙○○持該信用卡刷卡消費之行為事前已知情。再
參以被告乙○○○竟於丙○○甫生產完畢，立即於94年5月
20日與丙○○辦理離婚手續，亦有戶籍謄本1份存卷可證，
足證被告乙○○○於事發後，急欲籍與丙○○離婚，進而撇
清責任之心態，昭然若揭。
㈣依兩造所不爭執為真正之信用卡約定條款第17條約定：商務
卡如有遺失、被竊、被搶、詐欺或其他遭持卡人以外之第三
人占有之情形，申請人或持卡人應儘速以電話或其他方式辦
理掛失停用手續，並自掛失之日起一週內向警察機關報案，
如持卡人已完成掛失手續，自發生信用卡遺失或被竊等情形
時起，信用卡被冒用所發生之損失，始由公司負擔，但第三
人之冒用為持卡人容許或故意將信用卡交其使用者，不在此
限。而觀其約定之目的，乃因信用卡依其交易之性質，屬「
塑膠貨幣」，即持卡人消費時僅須使用信用卡簽帳，無須支
付現金，亦無須出示身分辨別文件，即可完成交易，卡片一
旦任意交付他人，或因遺失、遭竊脫離持卡人占有，均易遭
人不法之利用，信用卡於發卡機構核發予持卡人後，已在持
卡人之占有領域中，持卡人對於信用卡遺失、遭竊或其他脫
離占有之防免，相對比發卡機構擁有較高之控制能力及察覺
機會，如其能善加保管，或遺失後即時通知，均能有效防免
卡片遭他人盜刷，是發卡機構為防止持卡人任意交付第三人
使用之道德危險，或避免遺失後遭盜刷之損害擴大，課予持
卡人應善盡保管責任，如經遺失亦應即時辦理掛失，違反者
應自行負擔損失等約定，就道德危險之預防及風險控管而言
，尚屬合理，並無使消費者負擔其所不能控制之危險，亦無
違反平等互惠之原則。
㈤經查：本件消費款縱非被告乙○○○消費使用，惟其有縱容
前妻丙○○使用其信用卡消費之事實，已如前述，依前開約
定條款但書之規定，被告乙○○○仍需負擔該筆消費債務。
另縱認被告乙○○○之信用卡確係遭前妻盜刷，惟被告乙○
○○竟在遭盜刷後逾1個月才辦理掛失，其就信用卡亦未善
盡保管及防止遭人盜刷之責。是上開2筆消費既在信用卡掛
失前1個月所消費，依上開約定條款，其損失亦應由被告乙
○○○自行負擔。
㈥綜上所述，系爭信用卡遭人持用盜刷消費，縱非被告乙○○
○親為，但因被告乙○○○縱容他人使用，且違反善盡保管
、使用、妥存信用卡之契約義務，仍不得免除其責任。而被
告新允欣公司依契約本應與持卡人負連帶清償責任，從而，
原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告連帶給付39
,005元及約定之遲延利息及違約金，為有理由，應予准許
四、本件為適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，訴訟費用由被告連帶負擔，其數額並確定之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條
，第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官高英賓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日
書記官陳玉娥