臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 翁千雅
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年3月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟伍佰貳拾伍元，及自民國九
十四年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之三點三三計算
之利息，暨自民國九十四年十月二十七日起，逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬肆仟伍佰貳拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年6月27日向原告借款新臺幣
（下同）25萬元，約定94年6月27日至99年6月27日止，分
期按月於每月27日償還本息，利息按年率百分之3.33採機動
利率計付，延遲給付本金或利息時，除仍按上開利率計息，
其逾期在6個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾期超
過6個月部分，另按上開利率百分之20計付違約金；並約定
如有貸款契約第11調之情事時，視為全部到期。詎被告僅繳
納本息至94年10月27日止，即未依約繳納，尚積欠234,525
及自94年10月27日起至清償日止之利息、違約金。爰依兩造
間之貸款契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示
。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出消費者貸款契約、利息催繳函
影本等件為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告依
據兩造間之貸款契約，請求被告給付如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣
告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官陳姿岑
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日
書 記 官王曉雁