臺灣基隆地方法院112年度簡抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年簡抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國112年02月24日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定112年度簡抗字第2號抗告人 蔡明靜 相對人 陳銘軒 訴訟代理人 林更穎 律師上列當事人間給付借款事件，抗告人對於民國112年1月11日本院基隆簡易庭112年度基簡調字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本院基隆簡易庭民國112年度基簡調字第2號裁定（下稱系爭裁定）將本件移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），無非係以「抗告人乃現役軍人並於臺中服役」為由，認為本件合致於民事訴訟法第5條之規定。惟抗告人服役單位實乃「海軍海鋒大隊第三中隊」，服役地點即「公務所」位在「新北市三芝區」，因抗告人先前奉准「育嬰假」而予留職停薪，故抗告人之部隊送達信箱方經暫登載為「臺中清水○○○00000○○○」，從而，臺中地院並「非」抗告人服役公務所之所在地法院，且抗告人亦係住居於基隆市之戶籍址，而可認本件訴訟應由抗告人住所地法院即本院基隆簡易庭管轄，為此，爰於法定期間提起抗告，求為廢棄系爭裁定等語。
二、按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法（下稱本法）第22條定有明文。又本法第1條、第2條乃「普通審判籍」之規定，單純以「被告所在地」決定管轄法院，採「以原就被」原則，除非涉及專屬管轄，否則「被告所在地」法院就有關該被告之「一切訴訟」均有管轄權；至於本法第3條至第20條則為「特別審判籍」之規定，依「案件所涉及之法律關係」，作為法院管轄之判斷標準，且除專屬管轄（例如本法第10條第1項）以外，「特別審判籍」與「普通審判籍」之法院並不互相排斥，「特別審判籍」亦無優先於「普通審判籍」之效力。
三、查抗告人（被告）之住所地為基隆市，依本法第1條第1項前段規定，抗告人住所地法院即本院基隆簡易庭有管轄權；而抗告人雖係現役軍人，依本法第5條規定，其公務所所在地之法院亦有管轄權，然相對人（原告）依本法第22條規定，本有「選擇法院起訴」之自由，故相對人捨棄「抗告人公務所所在地法院」，選擇向「抗告人住所地法院即本院基隆簡易庭」起訴，原屬適法而無違誤，原審於相對人已為適法取捨之情形下，逕依職權將本件訴訟移送於「抗告人公務所所在地法院」，客觀上已屬未洽。更何況，抗告人具狀指其服役單位實乃「海軍海鋒大隊第三中隊」，服役地點即「公務所」位在「新北市三芝區」，因其先前奉准「育嬰假」而予留職停薪，故抗告人之部隊送達信箱方經暫登載為「臺中清水○○○00000○○○」，此亦有民事抗告狀在卷可參，是臺中地院顯「非」抗告人之公務所所在地法院，原審逕將本件訴訟移送於「無管轄權」之臺中地院，客觀上亦屬違誤。從而，抗告意旨指摘系爭裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄系爭裁定，俾期本件訴訟得依本法第22條、第1條第1項前段規定，由相對人選擇之「抗告人住所地法院即本院基隆簡易庭」依法審理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國112年2月24日
審判長法官黃梅淑
法官周裕暐法官王慧惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。
中華民國112年2月24日
書記官姚安儒