臺灣臺北地方法院109年度婚字第56號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年婚字第56號民事判決

裁判日期：民國109年12月03日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決109年度婚字第56號原告 許秉瑜 訴訟代理人 崔百慶 律師被告 李春燕 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國80年7月22日結婚，婚後育有子女 許芳瑋 、甲○○（均已成年）。被告在90年2月間罹患思覺失調症，雖就醫治療，卻無穩定服藥，病症不時發作致在生活上屢發生脫序行為，且兩造在家中相處狀況冷淡，亦無良性溝通互動。被告自92年間與原告分房後即未履行夫妻同居義務，且其為家庭主婦，卻不做家事、不開伙，讓原告及子女餐餐外食，亦未關注、指導子女課業，原告曾聘人打掃家中環境，被告卻要求需經其指定或同意，遂將人請走，以致環境凌亂不堪；被告時常無端懷疑原告有外遇，對原告疑神疑鬼，要原告赴大陸要小心愛滋病，種種言行令原告心中苦不堪言。再者，被告因原告勸諭其按時服藥而不悅，竟於108年1月12日擅自取走原告之信用卡，瘋狂刷卡購物，原告經銀行通知，始知被告當日消費金額達新臺幣（下同）581,880元，事後原告雖因心軟而未對被告提出告訴，然兩造長年冷漠相待，被告未履行夫妻義務，動輒懷疑原告外遇，以致夫妻間已無良好互動關係，兩造婚姻實難維持，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定擇一請求判准離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告答辯略以：伊有做家事，也有煮飯，如果原告認為伊應該做更多，伊可以改進，但家中環境凌亂係因孩子多，伊已盡力，仍無法維持整潔，不應歸責於伊；原告雖曾請人打掃家裡，但因打掃的人手指斷掉而無法工作，伊才請其回去，伊在家有燙衣服，使用過的碗盤只是暫時放在水槽，伊之後會去整理。伊刷原告信用卡是因為伊沒有信用卡，為此曾向原告認錯，並願意改進。伊承認兩造已十幾年沒有發生性關係，但伊認為生完二個小孩後，如果再與原告發生性關係，就要繼續生小孩，伊沒有錢養小孩，不能再生孩子，故伊無法與原告發生性行為，況原告也未提出要求，伊也不會主動獻身。原告在家中不講話、也不接電話、常常外宿，因為原告在外面有女人，伊沒辦法控制原告，也不敢與原告發生性行為，擔心原告有愛滋病，若原告要求履行夫妻同居義務，應保證其在外沒有其他女人。伊認為只有通姦才是離婚之唯一理由，伊並未通姦，伊於婚姻關係中亦無可歸責之事由，婚姻為不可背棄之盟約，伊不同意離婚等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠兩造於80年7月22日結婚，婚後育有許芳瑋、甲○○（均已成年
），婚姻關係仍存續中等情，為兩造所不爭執，並有兩造之戶籍謄本在卷可參，堪信為真。
㈡按夫妻之一方有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又本條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
⒈原告起訴主張：被告在90年2月間罹患思覺失調症，雖就醫治
療，卻無穩定服藥，病症不時發作致在生活上屢發生脫序行為，且兩造在家中相處狀況冷淡，亦無良性溝通互動，被告雖為家庭主婦，卻不做家事、不開伙，讓原告及子女餐餐外食，亦未關注、指導子女課業，原告雖曾聘人打掃家中環境，但若非經由被告指定者或遇有不順心，遂將打掃人員趕走，以致環境凌亂不堪等情，業經原告提出診斷證明書、房門口及客廳沙發上堆滿衣服之照片為憑（見本院卷第15、73、75頁），被告則自承其於20幾年前開始至精神科就診，並會自己停藥等語（見本院卷第67頁），惟辯稱：伊有做家事，也有煮飯，使用過的碗盤只是暫時放在水槽，伊之後會去整理，如果原告認為伊應該做更多，伊可以改進，但家中環境凌亂係因孩子多，伊已盡力，仍無法維持整潔，不應歸責於伊；原告雖曾請人打掃家裡，卻因該人手指斷掉而無法工作，伊才請其回去，伊認為兩造平常婚姻相處還可以云云。據證人即兩造之兒子甲○○於本院109年5月15日具結證稱：母親在伊國小一二年級時有罹患思覺失調症，雖有就醫，但母親經常自己停藥，以致造成有幻聽情形，也會亂罵人；印象中父母很少交談，大部分吵架是因為母親會跟父親要錢，一天約要一、二千，如果父親不給母親就會發飆，但母親拿錢之後會亂買東西，買的東西大家也都用不到；十幾年來母親幾乎沒有為家人準備過晚餐，因此伊家人都是外食；父母有時候吵架是因為母親不打掃家裡、吃完東西也未拿到廚房去放、衣服也不整理，如果父親找人來家裡打掃，母親也不同意，且打掃的人若讓母親有一點不開心，母親就會把人趕走等語（見本院卷第63至65頁）。本院審酌證人甲○○為兩造之子，現已成年，就讀大學二年級，有相當知識能力，與兩造為骨肉至親，衡情應無偏袒其中一方而故為不利於他方證詞之可能，而其所為之證詞核與原告主張大致相符，足認原告主張之事實，應屬可信。
⒉原告又主張：兩造長年冷漠相待，被告自92年間與原告分房
後即未履行夫妻同居義務，動輒懷疑原告外遇、，以致夫妻間已無良好互動關係，兩造婚姻實難維持，且可歸責於被告等語，並提出兩造line對話紀錄為憑（本院卷第77頁），被告雖自承兩造確實已十幾年沒有性生活（見本院卷第121頁），惟辯稱：是因為原告對伊沒有興趣，伊也不能怎樣，伊生完二個小孩後，如果再發生性關係，就要繼續生小孩，原告也未提出要求，伊認為女生主動獻身很丟臉，因為伊沒有錢養小孩，不能再生孩子，因此無法再與原告發生性關係等語(見本院卷第94頁)；復稱：其實伊覺得伊的婚姻是很勉強的，因為原告在外面有女人，伊沒有通姦，因原告常外宿，伊沒有辦法控制原告，也不敢跟原告做愛，因為如果原告有女人，伊怕有愛滋，兩造未同房的理由，是因為原告未要求，但如果原告要求同房，那原告須保證從來沒有其他女人等語(見本院卷第96頁)，足認原告主張兩造分房十幾年來均未再有夫妻間之親密性關係，兩造徒具婚姻之外觀，卻有名無實，實質上已無夫妻共同生活可言，及被告屢懷疑原告有外遇，致雙方誠摯互信之感情基礎業已盡失等情，均非虛詞。⒊原告末因被告於108年1月12日擅自取走原告之信用卡，瘋狂
刷卡購物，原告經銀行通知，始知被告當日消費金額達新臺幣（下同）581,880元，事後原告雖因心軟而未對被告提出告訴，但因兩造長年冷漠相待，被告未履行夫妻義務，動輒懷疑原告外遇，原告對兩造之婚姻已隱忍數十年，已下定決心離婚等語，並提出被告刷卡消費明細為憑（本院卷第17頁），被告對上開盜刷原告信用卡乙事並未否認，僅稱：伊刷原告信用卡是因為伊沒有信用卡，為此向原告認錯，並願意改進云云，足認原告主張被告盜刷信用卡乙事亦為實在。
⒋本院審酌上開諸情及兩造於本院所陳，認：被告自90年間罹
患精神上疾病，但因被告不配合定期治療服藥，致病症不時發作而在生活上屢有脫序行為發生；被告身為家庭主婦，多年來不做家事亦不開伙，致家中凌亂不堪，原告及子女亦餐餐外食；兩造自92年起分房而睡後即未再有夫妻之實，被告又不時對原告為莫須有之懷疑及指控外遇行為，無視於原告之人格尊嚴，上揭婚姻生活中之問題狀況，均足令原告備感壓力、身心俱疲、痛苦萬分等情，堪認兩造間誠摯相愛之基礎已然消磨殆盡，且兩造於婚姻關係中協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之基礎亦已破裂，客觀上實難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活。衡以原告多年來顧及夫妻情分而隱忍及包容被告上開異常行為，誠屬不易，惟兩造數十年來仍無法理性溝通解決上開問題，益徵雙方誠摯相愛之感情確已不復存在，夫妻相處最基本之信任、尊重已失所依附，原告稱其無法繼續與被告共同生活，而提起本件離婚訴訟，應可理解，本件實難苛求原告繼續隱忍而維持一個虛有其表、持續傷害彼此、造成彼此痛苦之婚姻關係，此與婚姻乃建立在互信、互諒、互愛之感情基礎上有違；況原告訴請離婚，態度堅決，自認兩造婚姻已生重大破綻而無回復之可能，應已構成難以維持婚姻之重大事由至明。被告雖執以婚姻為不可背棄之盟約或以伊未與人通姦為由，或謂兩造婚姻並不存在難以回復之破綻云云，作為拒絕離婚之理由，均難認為可取。故本院認原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，且被告具有可歸責性，為有理由，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至本院既准兩造離婚，原告另依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，核屬請求權之競合，前開請求既有理由，其訴訟目的已達成，自無再審酌後開請求之餘地，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國109年12月3日
家事法庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國109年12月3日
書記官周玉惠