新市簡易庭109年度新簡字第385號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　109年度新簡字第385號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃男州
訴訟代理人　 凃旻佐
被　　　告　宥達通運有限公司
兼特別代理　 王淑娟
人
被　　　告　 陳長興 即 林世平 之遺產管理人
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳長興應於管理被繼承人林世平之遺產範圍內，與被告宥達
通運有限公司、王淑娟連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟壹佰陸
拾元，及其中新臺幣陸萬捌仟伍佰肆拾元部分，自民國一百零
九年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五點八八計算
之利息，暨自民國一百零九年五月十七日起至清償日止，其逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金；及其中新臺幣貳拾萬伍仟陸佰貳
拾元部分，自民國一百零九年四月十六日起至清償日止，按週年
利率百分之五點八八計算之利息，暨自民國一百零九年五月十七
日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十
，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告陳長興於管理被繼承人林世平之遺產範圍內，與
被告宥達通運有限公司、王淑娟連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告陳長興即林世平之遺產管理人經合法通知，無正當理由
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告宥達通運有限公司（下稱被告宥達通運公司）與原告簽
訂貸款總約定書及借款契約書，並邀同被告王淑娟、與被繼
承人林世平(已選任被告陳長興擔任林世平之遺產管理人)為
連帶保證人，約定借款總額度為新臺幣（下同）105萬元，
借款期間自民國107年10月16日起至109年10月16日止，利息
自第1次撥款日起按原告銀行定儲利率指數加碼年息百分之
4.81計算機動調整（現利率為原告銀行定儲利率指數百分之
1.07加碼百分之4.81即年息百分之5.88），借款人如延遲還
本或付息時，除依借款契約書約定利率計付遲延利息外，並
應自逾期還本或付息時，本金自到期日起、利息自繳息日起
，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個
月者，按約定利率百分之20計付違約金。又借款人如有任何
一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告宥
達通運公司自109年5月29日起即遭票據交換所公告拒絕往來
，依約已喪失期限利益，尚欠如附表所示之本金、利息及違
約金迄未清償。又林世平已於109年2月29日死亡，經臺灣雲
林地方法院家事庭以109年度繼字第736號裁定指定被告陳長
興為林世平之遺產管理人。為此，原告本於消費借貸及連帶
保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告陳長興即林世平之遺產管理人未於言詞辯論期日到庭，
亦未提出書狀為任何陳述或答辯。而被告宥達通運公司、王
淑娟則以：貸款契約書上被告王淑娟之簽名確實為伊所簽，
原告請求之金額應屬正確等語。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出貸款總約定書、借
款契約書、存放款利率紀錄查詢、票據交換所查詢資料、催
告函、郵寄掛號回執、臺灣雲林地方法院109年度繼字第736
號裁定暨確定證明書、公司登記資料查詢等件附卷為證，核
屬相符。而而被告宥達通運公司、王淑娟於言詞辯論期間已
自承原告請求金額正確，另被告陳長興即林世平之遺產管理
人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭
執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項之規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，認
原告主張之上開事實，堪信為真實。
五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方
於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；
又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272
條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與
普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主
張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字
第1426號判例意旨參照）。本件被告宥達通運公司邀同被告
王淑娟、林世平擔任連帶保證人向原告借款，尚有如主文第
1項所示之本金、利息及違約金未為清償，揆諸前開說明，
原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予
准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡
易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國109年10月21日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年10月21日
書記官徐毓羚