臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
109年度斗小字第317號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
被 告 洪碧雲
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。次按訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其
管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一
定之地域者，即為設定其住所於該地。一人同時不得有兩住
所。民法第20條定有明文，是我國民法關於住所之設定，兼
採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域
之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為
住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行
政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍
地址並非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第39
3號裁判意旨參照）。至戶籍法第21條、第22條固規定：戶
籍登記事項有變更時，應為變更之登記；戶籍登記事項錯誤
或脫漏時，應為更正之登記，僅係戶政管理之行政規定，戶
籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上
權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之
住所。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶
籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑
原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗
字第118號裁判意旨參照）。
二、查原告向本院聲請對被告核發支付命令，業經被告於法定期
間內提出異議，依法視為起訴。本件被告住所地雖設籍在彰
化縣芳苑鄉，此有被告之個人戶籍資料查詢結果可證，惟經
本院電詢被告其住所地為何，被告回覆其居住在台北市大安
區之住所地，足認被告主觀及客觀上並無久住於彰化縣○○
鄉○○村○○路○○號之意思及事實，故原告起訴時被告之住
所應為台北市大安區住處無疑，揆諸首開規定，本件自應由
臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年10月21日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年10月21日
書記官張清秀