臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 109年度新簡字第30號
原 告
即反訴被告 楊人憲
訴訟代理人 何建宏 律師
鄭鴻威 律師
被 告
即反訴原告 楊明叡
上列當事人間請求袋地通行權存在事件，經本院於民國109年9月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○號土地
，如臺南市新化地政事務所民國一○九年六月三日土地複丈成果
圖所示斜線區塊，面積二一六平方公尺之土地，有通行權存在。
被告就前開土地，應容忍原告於其上鋪設柏油或水泥，作為對外
道路聯絡通行使用，並不得為圍堵、破壞及其他妨害原告通行之
行為。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
反訴被告應自本件判決確定之翌日起，按年給付反訴原告新臺幣
貳仟貳佰肆拾陸元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，由反訴被告負擔新臺幣伍佰元，餘
由反訴原告負擔。
事實及理由
㈠原告起訴主張略以：
緣被告為原告之叔，而被告所有坐落臺南市○○區○○段○○
○○○○號土地（下稱系爭土地）與原告所有坐落同地段371-
1、372-6、372-7地號土地（下合稱原告所有土地）前均為
被告之父即原告祖父即訴外人 楊阿烘 所有，嗣於民國100年
12月19日分別贈與兩造。原告所有土地東側緊鄰三崁溝；北
側為他人所有同地段366-5、367地號土地；西側為他人所有
同地段371、371-11地號土地及被告所有同地段372-5、372
-12、372-8地號土地；南側亦為三崁溝及他人所有同地段
373地號土地所包圍，致與公路無適當之聯絡，屬袋地。故
楊阿烘於將上開土地分別贈與兩造前，便於系爭土地上如臺
南市麻豆地政事務所複丈日期民國109年6月3日依原告第2次
所提通行方案繪製之複丈成果圖（即附圖甲，見本院卷第
155頁）所示編號B部分闢設道路，供原告所有土地通行以聯
絡西側公路，嗣被告取得系爭土地所有權後再於原通行道路
範圍內鋪設水泥路面並於西側與公路連接處架設移動式鐵柵
門1座做為管制道路通行之用。爾後兩造於108年4月間因細
故爭執，被告竟將前開移動式鐵柵門封閉，或於原告通行時
口出惡言，致原告所有上開土地無法順利藉該施設水泥鋪面
道路往西通行至公路。按原告所有上開土地為袋地，已如前
述，則依民法第787條第1項之規定，自得主張通行周圍之土
地以聯絡公路，然按附圖甲所示，系爭土地北側與同地段
372-11地號土地相鄰之處本即已鋪設3公尺寬之道路供通行
之用，屬「實地道路」，則原告主張通行如附圖甲所示編號
B部分，就系爭土地原本之利用並無增加妨礙，可認確實最
為便利，對系爭土地亦為損害最少之方案，爰依法提起本訴
，確認原告就如附圖甲所示編號B部分有通行權存在等語。
並聲明：確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段○○○
○○○號土地，如附圖甲所示編號B部分、面積216平方公尺之
土地有通行權存在；被告應容忍原告在前項所示通行範圍之
土地上鋪設道路，並不得為圈圍、設置障礙物或其他妨礙原
告通行之行為。
㈡被告則以：
原告主張依民法第787條第1項，其就如附圖甲所示編號B
部分有通行權存在云云，惟縱認原告之土地與公路確無適當
之聯絡，按實務見解上認，鄰地通行權實為土地所有權之擴
張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，本
應限於必要之程度，亦即土地能達通常使用之程度即可，故
應選擇對鄰地損害最少之處所及方法為之，又查，原告所有
土地為農業用地，供種植果樹使用，平日僅以摩托車代步通
行，於果樹收成時期始有小型貨車進入，另市售一般小貨車
之寬度約為1.3公尺，又該進出通行之道路亦僅有兩造間使
用，根本無需保留所謂會車之空間，且通行道路兩旁係平坦
之果園地，亦無高低落差造成車輛滑落之風險，故而原告請
求供通行之道路實僅需2公尺即為已足，是以由臺南市麻豆
地政事務所複丈日期108年12月2日依被告所提通行方案繪
製之複丈成果圖（即附圖乙，見本院卷第103頁）可知，本
件原告實僅需通行如附圖乙所示編號B部分即可達成原告所
欲之通行目的等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
反訴部分
㈠被告即反訴原告主張：
⒈按民法第787條第1項、第2項之規定，袋地通行權人對於
通行地因此所受之損害，應支付償金；又按實務見解有認，
行使通行權屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬
繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自難
預先確定其損害總額，從而，支付償金之方法，應以定期支
付為適當，且此項償金支付義務，於通行權確定時起即為通
行人之法定負擔。
⒉次按土地法第97條、第105條之規定，城市地方房屋之租金
，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，且此
於租用基地建築房屋時亦準用之。又土地法第97條及實施都
市平均地權條例第42條、第43條關於房屋及基地計收租金之
規定，於損害賠償事件，雖非當然一體適用，然亦未嘗不可
據為計算賠償之標準，故而使用土地供通行之用，其租金（
相當租金之償金）之給付，自應依上述標準定之（最高法院
90年度台上字第2272號民事判決意旨參照）。
⒊從而，若認為反訴原告需容忍反訴被告通行系爭土地之某部
分，則依民法第787條第2項，反訴被告本應就該通行範圍
土地給付償金，且土地供人通行後，所有權人即不得自由使
用、收益，而土地使用、收益之對價，依實務見解多認為土
地所有權人所受損害即應認相當於租金為適當。
⒋承上，系爭土地位於臺南市大內區，且係供種植高經濟價植
果樹（如酪梨樹、黃金果樹）之用，故以系爭土地公告現值
即每平方公尺新臺幣(下同)570元之週年利率10％計算土地
租金尚屬合理等語。並聲明：反訴被告應自本訴判決確定之
日起至終止通行本訴判決反訴被告得通行範圍土地之日止，
按年給付反訴原告系爭通行面積及當年度土地公告現值總價
週年利率10％計算之金額。
㈡反訴被告則以：
⒈按民法第787條、第788條所稱之償金，係指通行權人之適
法通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而
言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟
核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行
地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用
情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值
、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體
情況而定，至通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準
（最高法院94年度台上字第2276號判決意旨參照）。
⒉依土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕地每年地租
不得超過法定地價之8％；而法定地價，依同法第148條規
定，應為土地所有權人依土地法所申報之地價。而耕地租金
尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟
價值、所受利益等情事，以為決定；另，關於支付償金之方
法，民法雖無規定，但實務見解有認，行使通行權既屬繼續
性質，自難預先確定其損害總額，從而支付償金之方法，應
以定期支付為適當。
⒊綜上，本件系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別
為農牧用地，於107年1月之申報地價為每平方公尺104元
，審酌系爭土地位置偏僻，供通行範圍之土地又已有「實地
道路」存在等情，認被告請求償金之標準應按土地申報地價
之6％計算始為公平適當等語資為抗辯。並聲明：駁回反訴
原告之訴。
三、得心證事由：
本訴部分：
(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路，民法第787條第1項定有明文，其目的乃使土地與
公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故袋地通行權，非
以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而
是否能為通常使用，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，
尚應考量其用途，俾袋地亦能發揮地盡其用之功能。經查：
本件原告主張原告所有坐落同地段371-1、372-6、372-7地
號土地，無適宜通路可與公路連結，係屬袋地，業據原告提
出地籍圖謄本及土地登記謄本為證，並經本院於109年6月3
日履勘現場製有勘驗筆錄在卷可佐，故原告主張地號土地無
適宜通路可與公路連結，係屬袋地乙情，堪信為真實。
(二)又袋地所有人或使用人通行鄰地，乃對鄰地所有權之限制，
故通行權行使之效果雖許土地所有人或使用人得通行周圍地
以至公路，但通行權人通行範圍應以必要為限，不宜過分加
重被通行土地無益之負擔，而所謂通行必要應係指可使袋地
為通常使用已足，亦即斟酌袋地土地位置、地勢、面積或其
用途決定袋地通行鄰地之方法。經查：
1.坐落原告所有土地東側緊鄰三崁溝；北側為他人所有同地段
366-5、367地號土地；西側為他人所有同地段371、371-11
地號土地及被告所有同地段372-5、372-12、372-8地號土
地；南側亦為三崁溝及他人所有同地段373地號土地所包圍
，致與公路無適當之聯絡，屬袋地。故楊阿烘於將上開土地
分別贈與兩造前，便於系爭土地上如臺南市麻豆地政事務所
複丈日期民國109年6月3日依原告第2次所提通行方案繪製之
複丈成果圖所示編號B部分闢設道路，供原告所有土地通行
以聯絡西側公路，嗣被告取得系爭土地所有權後等情，業經
本院於109年6月3日會同兩造及囑託臺南市麻豆地政事務所
派員至現場勘驗，並製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖、現場
照片在卷可稽。而本件原告所有地號土地為袋地，業如前述
，如經由系爭土地，即可直接連接前述公有道路對外通行，
而無須於他人之土地上另闢道路，應屬原告於通行必要之範
圍內，使用周圍地損害較少之處所及方法。
2.被告抗辯稱：原告所有土地為農業用地，供種植果樹使用，
平日僅以摩托車代步通行，於果樹收成時期始有小型貨車進
入，另市售一般小貨車之寬度約為1.3公尺，並無通行3公尺
寬之必要，故原告得主張通行範圍以1.3公尺寬即已足云云
。惟查，本件系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類
別為農牧用地，，系爭土地北側與同地段372-11地號土地相
鄰之處本即已鋪設3公尺寬之道路供通行之用，屬「實地道
路」，則原告主張通行如附圖甲所示編號B部分，就系爭土
地原本之利用並無增加妨礙，可認確實最為便利，對系爭土
地亦為損害最少之方案，故被告辯稱市售一般小貨車之寬度
約為1.3公尺，並無通行3公尺寬之必要云云，顯非可採。又
原告在開闢或使用道路時固然會造成被告等不便，但因附圖
所示斜線區塊原本即留作通道及空地使用，並未種植任何農
作，應不致對被告 田有利 造成重大不利之結果。另原告主張
通行之寬度為3公尺，已考量一般農業機具通行之必要寬度
，堪稱合理。故附圖所示斜線區塊土地應為原告本件通行必
要之範圍內損害最少之處所及方法。
(三)綜上所述，原告所有上開地號土地因與公路無適宜之聯絡，
致不能為通常使用，而經由被告系爭土地如附圖所示斜線區
塊土地通行至道路，又係對於周圍土地損害最少之處所及方
法，故原告自得對被告等所共有該部分土地主張通行權存在
，原告既對被告等共有該部分土地有通行權，原告請求被告
等容忍其在上開通行範圍內開設道路，未逾必要限度，亦屬
有據。從而，原告依民法第787條第1項規定，請求確認原告
就被告之系爭372-8號土地如附圖所示斜線區塊，面積216平
方公尺之土地，有通行權存在，被告等應容忍原告在前開範
圍內鋪設柏油或水泥，作為對外道路聯絡通行使用，並不得
為圍堵、破壞及其他妨害原告通行之行為，為有理由，應予
准許。
(四)末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；但因共有物分割、經
界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費
用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一
部，民事訴訟法第78條及第80條之1分別定有明文。本件為
確認通行權範圍之形成之訴，法院應本於公平原則，為兩造
決定損害最少之通行範圍，不受兩造聲明之拘束，核其性質
，應類似於共有物分割、經界等之形成訴訟；故本件原告起
訴雖於法有據，然被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然
，且判決結果被告等均須容忍原告之通行行為，由敗訴之被
告等負擔全部訴訟費用顯失公平，爰斟酌兩造於訴訟中之攻
擊、防禦內容及判決結果，酌定訴訟費用之負擔如主文第3
項所示。
(五)據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第80條之1，判決如主文。
反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：若認本訴原告即反訴被告得依民法787
條第1項規定主張通行權，則反訴原告依同條第2項後段規定
，請求反訴被告支付償金。系爭土地位於臺南市大內區，且
係供種植高經濟價植果樹（如酪梨樹、黃金果樹）之用，故
以系爭土地公告現值即每平方公尺570元之週年利率10％計
算土地租金尚屬合理，並請求反訴被告應自本訴判決確定翌
日起，按年給付反訴原告12312元等語。
(一)按通行權人對於通行地因通行所受之損害，應支付償金，
民法第787條第2項後段定有明文。又通行權人行使通行權
，將使通行地所有人不能使用通行地或通行該通行地受到
限制，支付償金，即為通行地因此不能使用或使用受到限
制所受損害之補償（司法院83年12月14日（83）廳民一字
第22562號法律座談民事廳研究意見參照）。本件反訴被
告既通行反訴原告之系爭土地如附圖所示斜線區塊，面積
216平方公尺之土地，已如前述，則將使反訴原告不能使
用通行地或通行該通行地受到限制，自應支付償金，補償
反訴原告通行地因此不能使用或使用受到限制所受損害。
故反訴原告請求反訴被告支付償金，於法有據。
(二)按民法第787條、第788條所稱之償金，係指通行權人之適
法通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償
而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定
，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟
酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、
現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其
他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久
或暫時等具體情況而定（最高法院94年度台上字第2276號
著有判決可資參照）。而民法第787條、第788條規定：對
於通行地因此所受之損害應支付償金，此法條明文「所受
之損害」，因而參酌民法第216條第1項之損害賠償包括「
所受損害」、「所失利益」之旨意，民法第787條、第788
條之「所受之損害」即應與民法第216條同一解釋，因此
民法第787條之「所受之損害」，即以實際所生之損害為
償金計收標準。（司法院83年12月14日（83）廳民一字第
00000號法律座談民事廳研究意見參照）。
(三)反訴被告既通行反訴原告所共有之系爭土地，反訴原告受
有相當於租金之損害，乃屬當然。而按城市地方房屋之租
金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。此
項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1
項、第105條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基
地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮
之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並
與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息
百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照
）。經查，系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類
別為農牧用地，於107年1月之申報地價為每平方公尺104
元，審酌系爭土地位置偏僻，供通行範圍之土地又已有「
實地道路」存在等情，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可
憑，本院斟酌上情，認反訴原告請求給付之償金，以系爭
土地申報地價年息10％計算為適當。又系爭土地107年1月
起申報地價為每平方公尺104元，反訴原告就系爭土地，
有土地登記謄本在卷可按，綜上，反訴原告得請求反訴被
告每年應支付之償金為2246元（計算式：104元×216平方
公尺×10％＝2246元）。又反訴被告負有支付償金之義務
，應自法院判決袋地所有權人勝訴確定時起，支付償金。
(四)從而，反訴原告田有利請求反訴被告應自本件判決確定之
翌日起，按年給付反訴原告2246元，為有理由，應准許之
；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件命反訴
被告給付之金額，既係自判決確定後始為給付，無宣告假
執行之必要。
二、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明
文。查反訴訴訟費用為1000元（即第一審裁判費1000元），
本院爰依職權確定上開訴訟費用兩造比例負擔如主文第6項
所示。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年10月21日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。若委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命
補正逕行駁回上訴。
中華民國109年10月21日
書記官徐毓羚