臺灣桃園地方法院98年度聲字第4452號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第4452號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月17日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第4452號聲請人即被告甲○○
號（現於臺灣桃園看守所羈押中）上列聲請人即被告因搶奪等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告甲○○因搶奪等案件，經本院訊問後，認被告甲○○涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第325條第1項搶奪罪，業據被告坦承在卷，且有證人 趙金華 、 王碧如 、林月容、 陳美玉 、 陳依菊 、 王俊傑 、 梁秀蕊 、 馮孟嫻 等人證述明確，犯罪嫌疑重大，且被告前有竊盜、搶奪前科，甫經執行完畢，竟旋又再犯本件多起竊盜、搶奪犯行，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第6款所定情形，非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，於民國98年10月26日起執行羈押。
二、聲請意旨略以：本件被告甲○○於前次執行完畢出監後，曾答應其女將陪伴其成長，惟因再犯本案而遭受羈押，致無法履行對其女之承諾，也使其女對被告有所誤解，父女間因而生有隔閡，希冀均院准許被告交保，使被告可返家向女兒解釋，爰依法聲請具保停止羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第
3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度臺抗字第6號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，合先敘明。經查：被告甲○○所犯本件搶奪等案件，業經本院於98年12月8日判處應執行有期徒刑5年，惟尚未確定，檢察官、被告均分別得提起上訴。是本院認被告罪證明確，又被告前於96年間因竊盜案件，經本院以96年度桃簡字第1021號刑事簡易判決判處有期徒刑5月確定；又於96年間因竊盜案件，經本院以96年度桃簡字第799號刑事簡易判決判處有期徒刑5月確定；又於96年間因竊盜案件，經本院以96年度桃簡字第1328號刑事簡易判決判處有期徒刑6月確定；又於96年間因搶奪案件，經本院以96年度審訴第782號刑事判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定；又於96年間因搶奪、竊盜案件，經本院以96年度訴字第1878號刑事判決分別判處有期徒刑10月、6月確定，上開數罪經本院以97年度聲字第1622號刑事裁定定應執行有期徒刑
2年，於96年8月15日入監執行，甫於98年6月18日縮短刑期執行完畢，竟旋又再犯同性質之本案3件竊盜犯行、5件搶奪犯行，顯有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞，是本院認其羈押之原因及必要性仍然存在，要難因具保而使羈押之原因消滅。另細究聲請意旨所稱內容，亦核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由不相符。
四、綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年12月17日
刑事第十一庭法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊凱男中華民國98年12月18日